Решение № 12-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

УИН:66 RS 0021-01-2021-000057-64

Дело № 12-9\2021г.


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 03 марта 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное определение, в которой просит восстановить ему срок для ее подачи. В жалобе ФИО1 указал, что считает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в дежурную часть ОМВД России об обвинении его в воровстве на рабочем месте со стороны мастера ФИО3, которое считает клеветой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что точную дату, когда происходили события, он не помнит. Однако на территории ТЭЦ ОАО «БГК» ФИО3 обвинил в воровстве, что он считает клеветой. Свидетелем событий была Ф.И.О.11

Представитель ФИО1 - ФИО4 также просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 набирал воду в бутылки. На что он ФИО1 спросил, что он не может купить воды. Свидетелем этого разговора была Ф.И.О.3

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что определение им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки им были опрошены ФИО1 и ФИО3 Иных лиц, являвшихся очевидцами конфликта им установлено не было.

Суд считает возможным срок для обжалования ФИО1 восстановить, признав причины пропуска срока для обжалования определения уважительными.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, определение об отказе в возбуждении административного дела он получил ДД.ММ.ГГГГ в отделе участковых уполномоченных ОМВД России по Богдановичскому району.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении административного дела, проверив материалы КУСП ОеП№7 ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене в виду нижеследующего:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод должностного лица, вынесшего определении об отказе в возбуждении административного дела был сделан преждевременно, поскольку не были собраны все доказательства, указывающие на наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, а именно не установлены и не допрошены очевидцы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ТЭЦ ОАО «БГК» конфликта между ФИО1, и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, возвратив административное дело должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Е.В. Пивоварова