Решение № 12-9/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

66RS0037-01-2021-000047-16

12-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Лесной Свердловской области

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Зыкина М.Н.,

с участием представителя ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 личность удостоверена на основании предъявленного паспорта

ФИО3 представившей служебное удостоверение ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ОПДН ОМВД России по ГО «город Лесной» по делу об административном правонарушении от *** «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** обратилась в ОМВД России по ГО «город Лесной» с заявлением о проведении проверки и дачи правовой оценки действий ФИО5, в котором указано о неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО6, находящейся на его попечении.

Определением начальника ОПДН ОМВД России по ГО «город Лесной» от *** отказано в возбуждении делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 считает вынесенное определение незаконным, и просит суд отменить определение, вынесенное *** начальником ОПДН ОМВД России по ГО «город Лесной» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО5, ссылаясь на неполному проведенной проверки, наличие доказательств ненадлежащего исполнения попечителем своих обязанностей в отношении опекаемой.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, заявлений, ходатайств об отложении в суд не направила.

ФИО5 в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, ФИО3, просившую суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на полноту и законность проведенной проверки по обращению ФИО1, изучив материалы проверки КУСП *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** вынес определение об отказе в возбуждении дела.

В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 20.22 КоАП РФ родители или иные законные представители несовершеннолетних несут ответственность за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что *** в ОМВД России по ГО «город Лесной» поступило заявление ФИО1 о неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ее попечителем.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что является матерью несовершеннолетней ФИО7, *** года рождения. Дочь с *** проживает у ФИО5, который самостоятельно и незаконно присвоил себе статус попечителя. ФИО5 настраивает дочь против нее, не контролирует ее учебу, не заботиться о ее здоровье, оказывает на дочь психическое и моральное давление.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 должностным лицом начальником ОПДН ОМВД России по ГО город Лесной ФИО3 *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения явилось то, что в ходе проведенной проверки не было получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях опекуна состава административного правонарушения.

Судья при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица, поскольку выводы должностного лица соответствуют полученных в дохе проверки обстоятельствам, указывающим на отсутствии в действиях опекуна состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Установлено, что в соответствии с Приказом ***-пр от *** Министерства социальной политики Свердловской области- Управления социальной политики Свердловской области по заявлению несовершеннолетней ФИО7, *** г.р., ее отца ФИО8 попечителем несовершеннолетней ФИО7 до *** назначен ФИО5

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о незаконности действий ФИО5 по попечению.

Также из материалов проверки следует, доводы ФИО1 были тщательно проверены должностным лицом, опрошенный опекун несовершеннолетней ФИО7 - ФИО5, который в частности пояснил, что ФИО7 , *** года рождения является его родной внучкой. Начиная с *** В. проживает с ним и его супругой. С *** в соответствии с Приказом *** -пр он является попечителем внучки. Девочка проживает с ним, потому что в отношении ее сожителем матери были совершены преступления. О своей внучке он осуществляет заботу, контролирует ее обучение (по итогам 1 четверти у ФИО10 вышли 3 «удовлетворильные» оценки по алгебре, биологии, немецкому языку). По мнению попечителя. успеваемость ФИО10 стала ниже в связи с тем, что обучение происходило дистанционно. Он помогает внучке в выполнении домашних заданий. Отец В. его сын- ФИО9 с *** перечисляет ему на банковскую карту ежемесячно по 12 500 рублей на содержание дочери. В. общается с отцом по «ватцап», еженедельно созванивается. Папа интересуется обучением, жизнеустройством девочки. Мать ФИО10- ФИО1 денежные средства на содержание дочери не дает. С *** года внучка никакими заболеваниями (в том числе и простудными) не болела, на лечение в ЦМСЧ-91 не находилась. Он контролирует ее занятость помимо учебного, а именно ее увлечение компьютерными играми, в которые играет внучка.

Также из объяснения ФИО5 следует что состояние здоровья у него хорошее, каких-либо заболеваний нет. Общению внучки с матерью он не препятствует, девочка сама не хочет приходить к матери. Девочку давать лживые показания он не заставляет, когда ему стало известно о совершенных в отношении внучки притуплениях, он был просто в шоке. Все опросы и допросы ребенка проходили в его присутствии. Против матери и ее сожителя девочку он не настраивает.

Опрошенная по данному факту несовершеннолетняя ФИО7 пояснила, что до *** она проживала со своей мамой- ФИО1 п адресу ***. В настоящее время она проживает у бабушки и дедушки, потому что жить дома ей не приятно, поскольку в отношении сожителя матери ФИО11 расследуются уголовные дела в Следственном комитете. О ней заботятся и бабушка и дедушка, готовят кушать, приобретают одежду, учебные принадлежности. Дедушка помогает ей в обучении. По итогам 1 четверти у нее вышли 3 «удовлетворильные» оценки по алгебре, биологии, немецкому языку. Она просила маму помочь ей в изучении немецкого языка (мама работает учителем в школе ***, припадает немецкий язык), но помогать ей в учет она отказывается до тех пор, пока она не скажет, что обманула сотрудников полиции и Следственный комитет и дала ложные показания в отношении ФИО11, в квартиру, где она прописана не пустила. Успеваемость стала ниже в связи с тем, что обучение происходило в дистанционно. Ее папа- ФИО9 перечисляет дедушке на банковскую карту денежные средства на ее содержание. Общается с отцом по «ватсап», еженедельно созванивается. Папа интересуется ее здоровьем, жизнеустройством. Ее мать денежные средства на ее содержание не перечисляет, иногда раз в неделю, в «ватсап» пишет ей «Как дела?». С *** года она никакими заболеваниями не болела, на лечение в ЦМСЧ-91 не находилась. В компьютерные игры с возрастными ограничением и ролики в интернете не просматривает. Общению с матерью ни дедушка, ни папа не препятствует, она сама не хочет приходить к матери, потому что там находится Казацкий.

Согласно справки ФГБУЗ ЦМСЧ-91 ФМБА России *** от *** В., *** года рождения в период с *** по *** на лечении не находилась. Согласно характеристики МАОУ «Лицей» и табеля успеваемости по итогам 1 учебной четверти 2020-2021 года у ФИО7 «удовлетворительные» оценки по алгебре, биологии и иностранному языку. В настоящее время девочка проживает у попечителя –дедушки и бабушки.

С матерью, со слов девочки, отношения поддерживаются только по телефону. По месту жительства у попечителя созданы хорошие условия для учебной деятельности имеется отдельная комната с оборудованной учебной зоной.

Поскольку достаточных оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении административного дела в отношении опекуна несовершеннолетней В..

С такими выводами суд полагает согласится, поскольку материалы проведенной проверки не указывают о наличии оснований для возбуждения административного дела по ст. 5.35 КоАП РФ в отношении опекуна.

Проверкой установлено, что В. находиться и воспитывается в надлежащих условиях опекуном, состояние здоровья которого не препятствует выполнению возложенных на него обязанностей, опекун достаточно уделяет вопросам образования и досуга несовершеннолетней, девочка аттестована по всем предметам, имеет положительные отметки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица, и ничем не подтверждены, ходатайств о допросе иных лиц ФИО1 не заявляла, равно как и не заявляла ходатайств о приобщении иных доказательств в подтверждение поданного ей в полицию заявления.

Дополнительные доводы ФИО2 о плохой успеваемости В. в третьей четверти 2021 года находятся вне рамок проверки, по результатам которой принято процессуальное решение, доводы о том, что ОВД вмешивается в семейные дела К-вых также суд полагает признать беспочвенными.

Кроме того, ФИО2 в репликах пытался довести до сведения суда слухи о намерении отца девочки увезти ее за границу, о том, что он судится из за алиментов с женами, что также по мнению суда не имеет никакого правового значения к рассматриваемому заявлению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проверка была проведена полно, уполномоченным должностным лицом суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ОПДН ОМВД России по ГО «город Лесной» по делу об административном правонарушении от *** «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья Зыкина М.Н.