Решение № 2-136/2019 2-136/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-136/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000159-44

№ 2-136/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюхтетская районная больница» об обязании не вменять обязанности, не свойственные должности уборщика служебных помещений и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение им условий трудового договора и должностной инструкции уборщика служебных помещений и вменение в её служебные обязанности несвойственных занимаемой ею должности функций, с учётом уточнения требований просит суд обязать ответчика не вменять ей не свойственные должности уборщика служебных помещений обязанности по присутствию в операционном зале в ходе проводимых операций, оказании помощи врачу и медицинской сестре при проведении манипуляций и работе с оборудованием и аппаратурой, перекладывании больных, бритью кожных покровов пациентов при требующейся операции, а так же взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом трудового спора по существу.

Представитель истца поддержала исковые требования полностью, пояснив суду, что истец работает в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Тюхтетская районная больница» (далее КГБУЗ «Тюхтетская районная больница») в должности уборщика служебных помещений, однако в её служебные обязанности работодателем вменены не свойственные указанной должности функции, а именно подготовка пациентов хирургического отделения к операциям, присутствие в операционном зале при проведении операций, оказание помощи медицинскому персоналу в ходе операции по установке оборудования и аппаратуры, подача нестерильных инструментов и других средств медицинскому персоналу, перекладывание больных после операции и их транспортировка в палаты, что не обусловлено ни трудовым договором, заключённым с истцом, ни соответствующей должностной инструкцией, незаконные требования ответчика нарушает трудовые права истца, что подлежит денежной компенсации в указанном в иске размере.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала полностью, указав, что обязанности, связанные с подготовкой пациентов к операции, их транспортировка в операционный зал и в палату, перекладывание пациентов после операции возложены на медицинский персонал хирургического отделения больницы, выполнение указанной работы истцом обусловлено её инициативой, какие-либо локальные акты, обязывающие истца выполнять указанные виды работ отсутствуют, оплата за выполнение указанных истцом функций ей не производится.

Выслушав участников судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в числе которых трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу положений ст.ст. 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, а изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по заключённому в письменной форме соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами, истец, осуществляя свою трудовую деятельность по основному месту работы в КГБУЗ «Тюхтетская районная больница», была переведена с должности санитарки на должность уборщика служебных помещений хирургического отделения больницы на основании приказа от 29.09.2017 №, трудовой договор, содержащий трудовые обязанности истца по должности уборщика производственных и служебных помещений между сторонами настоящего спора был заключен и подписан 29.09.2017, между сторонами спора 01.08.2019 и 02.08.2019 были заключены дополнительные соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора.

02.08.2019 в КГБУЗ «Тюхтетская районная больница» была утверждена должностная инструкция уборщика служебных помещений стационара №, содержащая раздел о профессиональных обязанностях уборщика, с которой истец была ознакомлена лично в указанный день, что подтверждается её подписью.

Таким образом, с 02.08.2019 должностные обязанности истца определены как трудовым договором, так и указанной должностной инструкцией, в которых исполнение указанных истцом трудовых функций не содержится.

Ответчиком не оспорен факт выполнения истцом функций, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией уборщика служебных помещений.

Наряду с пояснениями истца, данных ею в ходе судопроизводства по настоящему гражданскому делу, факт выполнения ею в рабочее время функций, связанных с подготовкой пациентов к операциям, их транспортировка в пределах хирургического отделения, присутствие в операционном зале во время проведения хирургических операций с выполнением требований медицинского персонала, в том числе манипуляций с нестерильным оборудованием и другим инвентарём, подтверждается показаниями свидетелей М.Ю., А.В.

Довод представителя ответчика о добровольности выполнения истцом указанных функций суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что указанные функции, не обусловленные трудовыми договорами и локальными нормативными актами, вменены руководством больницы всем работающим в хирургическом отделении уборщикам, которые вынуждены выполнять такую работу из боязни быть уволенными.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и наряду с иными обязанностями обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлены выписки из должностных инструкций медицинского персонала, в чьи обязанности входят выполнение указанных истцом трудовых функций, однако суд приходит к выводу о том, что именно работодатель обязан создать необходимые условия для выполнения каждым работником своей трудовой функции, в том числе посредством реализации своих прав и выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанной нормой закона.

Таким образом, уборщику служебных помещений, не относящемуся к медицинскому персоналу, не могут быть вменены не свойственные указанной должности (профессии) трудовые функции, обратное влечёт за собой нарушение трудовых прав работника.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами, при этом моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом в случае возникновения спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся во вменении истцу не обусловленных трудовым договором трудовых функций, что является основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации причинённого морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учётом объёма и характера причинённых ФИО3 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по двум заявленным требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тюхтетская районная больница» не вменять ФИО3 не свойственные должности уборщика служебных помещений трудовые функции.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюхтетская районная больница» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюхтетская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 08.11.2019.