Решение № 12-73/2019 12-8/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2019

№ 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 21 февраля 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № 62/19А о назначении административного наказания от 05.12.2019 года начальника Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <данные изъяты>

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление № 62/19А о назначении административного наказания от 05.12.2019 года начальника Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанным постановлением ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23.11.2019 года в 11 часов 23 минуты он находился на участке закрепленных охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневское», расположенном в границах Партизанского сельского поселения Абатского района Тюменской области с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «ОП СКС» серии КЛ № 4291 под патрон 7,62х39 калибра и охотничьим огнестрельным оружием с комбинированными стволами «СЕВЕР» № 95М2101 под патрон 5.6 калибра и 20 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. «Г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

Доводы жалобы ФИО6 мотивировал тем, что не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а просто лишь двигался на автомобиле по дороге общего пользования, которая соединяет между собой трассу Тюмень-Омск и д. Волостная, к месту своей будущей охоты в ЗОУ «Крутинское», где имел право охотиться. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, которое транспортировалось до места охоты, было незаряженным, находилось в автомобиле в зачехленном виде, патроны хранились отдельно. Из норм Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что перемещение охотника к месту охоты в смежные территории является охотой. Кроме того, в автомобиле он ехал в качестве пассажира, маршрут движения определял водитель и ФИО6 не предполагал, что они, возможно, движутся через охотничьи угодья. Специальных информационных знаков, где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, на указанной автодороге по пути их следования установлено не было. С границами территории охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневское» ФИО6 не был ознакомлен. Более того, материалы административного дела не содержат доказательств того, что участок дороги, на котором передвигался ФИО6 и был остановлен, относится к территории охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневское». ФИО6 считает, что он не находился на территории охотничьих угодий, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит постановление №А о назначении административного наказания от 05.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, свою жалобу поддержал полностью. Суду пояснил, что он знал, что находится на участке территории охотничьих угодий «Абатский». По данной дороге он всегда ездил в охотничьи угодья ЗОУ «Крутинское». Цели охотиться на территории участка охотничьих угодий «Абакский» у него не было, он просто транспортировал оружие.

Защитник ФИО6 - адвокат Андросов Е.И. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что объективных данных о том, что ФИО6 осуществлял охоту, находясь на территории охотничьих угодий Абакский, не представлено. Сам факт нахождения ФИО6 на территории охотничьих угодий без разрешения на охоту не может приравниваться к охоте, что подтверждается ответом директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства.

Начальник Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 представил суду возражения относительно поданной жалобы ФИО6, считает постановление №А от 05.12.2019 года, вынесенное в отношении последнего, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, защитника Андросова Е.И., допросив должностных лиц: ФИО2, ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водооткрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 ст. 1 Закона об охоте установлено, что орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет и, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол № 72АП-02673 об административном правонарушении от 23.11.2019 года в отношении ФИО6, согласно которому он 23.11.2019 года в 11 часов 20 минут с целью охоты находился на участке закрепленных охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневский», расположенном 2,92 км. на север от д. Волостная в границах Партизанского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, с принадлежащими ему огнестрельными оружиями: ОП СКС серия КЛ № 4291 под патрон 7.62*39 калибра, «север» № 95И2101 под патрон 5,6 калибра и 20 калибра, что приравнивается к производству охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил п.п. «Г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010 года, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3. Административная ответственность за совершение правонарушения предусмотрена ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение ФИО6, написанное им собственноручно и удостоверенное его подписью «23.11.2019 года передвигался по автодороге, ведущей в д. Волостная Абатского района Тюменской области с оружием без цели охоты транзитом в охотугодья Крутинского района по лицензии серия ООО № на косулю, где дорогу перегородила а/м УАЗ, под управлением ФИО5, без предоставления каких либо документов. С протоколом не согласен». Из протокола следует, что с протоколом ФИО6 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, что подтверждено подписью ФИО6 в протоколе и не оспаривалось им в судебном заседании. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе также имеется отметка об обнаружении у ФИО6 огнестрельного оружия и боеприпасов. Данное обстоятельство на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО6 не оспаривалось.

Постановлением №А о назначении административного наказания от 05.12.2019 года начальника Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, совершенное при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что 23.11.2019 года около 11 часов на участке местности закрепленных охотничьих угодий Абатского муниципального района на удалении 2,92 км. на север от д. Волостная был обнаружен автомобиль УАЗ, в котором находились ФИО3 и ФИО6. Автомобиль находился на дороге, данная дорога - лесная и не является дорогой общего пользования. При проверке документов ФИО6 предоставил охотничий карабин и охотничье ружье, которые находились в автомобиле в чехле и были не заряжены. Документы на право хранение и ношения данного оружия ФИО6 представил. Документов на осуществление охоты на данной территории у ФИО6 не было. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у ФИО6 было только на территории Омской области. После чего в отношении ФИО6 он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения было определено с помощью географических координат, которые были перенесены на карту GPS.

Начальник Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2019 года он совместно с инспекторами: ФИО2 и ФИО4 осуществлял надзор в области охраны окружающей среды на территории Абатского муниципального района. В процессе патрулирования от ФИО5 поступил звонок, что на полевой дороге на участке охотничьих угодий «Абакский» обнаружен автомобиль, в котором находятся люди. При проверке документов ФИО6 предоставил охотничий карабин и охотничье ружье, которые находились в автомобиле в чехле и были не заряжены. Документы на право хранения и ношения данного оружия ФИО6 представил. Документов на осуществление охоты на данной территории у ФИО6 не было. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов у ФИО6 было только на территории Омской области. Со слов ФИО6 они передвигались на территорию Омской области по полевой дороге в д. Волостная. Поскольку ФИО6 были нарушены правила охоты, в отношении него он оставил протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий Тюменской области, границы опубликованы на официальном портале органов государственной власти Тюменской области и на Геопортале Тюменской области и является общедоступной.

В материалах административного дела имеются фотографии, на которых зафиксирована автомашина, на которой передвигался ФИО6, огнестрельное оружие ФИО6 с разрешениями и охотничий билет.

Суду также представлена схема детализации карты GPS с отметкой места выявления административного правонарушения. В судебном заседании ФИО6 данную карту не оспорил, возражений по географическим координатам не представил.

Суд считает вышеперечисленные доказательства достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей части. Судом установлено, что ФИО6 с огнестрельным оружием был задержан на дороге в пределах охотничьих угодий, эта дорога является составной частью охотничьих угодий. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты. При этом разрешения на производство охоты в момент задержания у ФИО6 не было.

Довод жалобы о том, что ФИО6 двигался по автодороге общего пользования, а не по охотничьему угодью опровергнут материалами дела, которыми установлено, что ФИО6 находился на участке закрепленных охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневское», расположенном в границах Партизанского сельского поселения Абатского района Тюменской области. Судом установлено и подтверждается материалами дела (детализация карты GPS, перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области), что дорога, по которой передвигался ФИО6, не относится к автомобильным дорогам общего пользования.

Факт нахождения на территории охотничьих угодий «Абакский» ООО «Коневское», расположенной в границах Партизанского сельского поселения Абатского района Тюменской области ФИО6 с огнестрельным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и, соответственно, их непредъявления по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания подтверждается также и его ходатайством в Абатский районный отдел Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заявленным спустя три дня после составления протокола об административном правонарушении, 26.11.2019 года, в котором он просил приобщить к материалам дела копию путевки ООО № на право охоты от 22.07.2019 года, копию путевки ООО № от 06.09.2019 года, копию разрешения на добычу копытных животных сроком с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года и копию разрешения сроком с 01.11.2019 года по 30.11.2019 года.

Не является основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица и указание в жалобе на то, что ввиду отсутствия соответствующих знаков ФИО6 не знал, что находится в общедоступных охотничьих угодьях.

ФИО6, являясь охотником, обязан знать и соблюдать правила охоты, в связи с чем, учитывая масштабы охотничьих угодий, само по себе отсутствие в месте нахождения ФИО6 специальных знаков, указывающих на границы охотничьих угодий, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не знал, что находится на территории охотничьих угодий, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий Тюменской области, утвержденная постановлением Губернатора Тюменской области от 07.07.2014 № 80, где четко установлены и описаны границы общедоступных и закрепленных охотничьих угодий, особо охраняемых природных территорий, в том числе их смежные границы, 10.07.2014 года опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (www.admtyumen.ru), на Геопортале Тюменской области (https://gis.72to.ru/) и является общедоступной.

Кроме того в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он знал, что находится на участке территории охотничьих угодий «Абатский».

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, обоснованный тем, что оружие находилось в зачехленном виде и без патронов не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 2 статьи 57 Закона об охоте закрепляет, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находится оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Учитывая, что факт нахождения ФИО6 на территории охотничьих угодий с охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области использования и охраны животного мира.

Поэтому как сам факт перевозки ФИО6 оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства об обороте оружия, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем доводы жалобы признаются необоснованными.

Представленный защитником письменный ответ директора Департамента и государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства от 06.02.2020 г. не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный ответ не является нормативно-правовым актом официального разъяснения норм закона, содержащаяся в нем информация носит информационно-разъяснительный характер.

Неустановление на въездах специальных информационных знаков в зоне охотничьих ресурсов не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом следует отменить, что неосведомленность ФИО6 о границах охотничьих угодий не освобождает его от административной ответственности за нарушение правил охоты.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление №А о назначении административного наказания от 05.12.2019 года начальника Абатского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Абатский районный суд в срок 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий