Решение № 12-34/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-34/2023

Дело № 12-34/2023

УИД 61MS0099-01-2023-000407-52


РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Гаркушенко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-69/2023 от 22 мая 2023 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22 мая 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 03.02.2023 в 13 час. 40 мин. в районе дома №22 по ул. Магистральной в г. Гуково Ростовской области управлял транспортным средством - автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 03.02.2023 в 15 час. 05 мин., находясь по адресу: <...> «Наркологический диспансер» г.Гуково, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель ФИО2 - ФИО1 в обоснование своей жалобы указала на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для погони за автомобилем, его остановки и направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, кроме того, все процессуальные действия были выполнены с существенными нарушениями, протокол не соответствует нормам права, а игнорирование мировым судьей недостатков, привели к неправильному и неполному рассмотрению дела с использованием противоречивых и недостаточных доказательств, что является недопустимым. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 поддержала доводы своей жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 ФИО2, управлял автомобилем Нундай Акцент, государственный регистрационный знак № в районе дома № 22 ул. Магистральной г. Гуково Ростовской области, с признаками опьянения, 03.02.2023 в 15 час. 05 мин., находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2023, в котором изложено существо нарушения, допущенного ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.02.2023, в котором отражены основания отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.02.2023, согласно которому у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.02.2023, из содержания которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.02.2023, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 03.02.2023 №; CD - диском с видеофиксацией события административного правонарушения; а также пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково Д.А. и А.М., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины ФИО2 в его совершении, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований ст. 24.1КоАП РФ, не установлено.

Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным на то должностным лицом, сведения, изложенные в указанных процессуальных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно указанным выше протоколам, ФИО2 разъяснялись его права,каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково А.М. оказывал на ФИО2 давление, не разъяснил ему его процессуальные права, не ознакомил с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждаются и заявителем таких доказательств не представлено.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково А.М. признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе под видеозапись. Однако в последующем, находясь в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таком положении считать, что по делу нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО2, полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, и назначил ФИО2 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - представителя ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Гаркушенко