Апелляционное определение № 33-3184/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Вдовиченко А.С. 61RS0012-01-2025-004690-17

№ 33-3184/2026 № 2-3628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Котельниковой Л.П.,

судей Петриченко И.Г., Голованя Р.М.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о взыскании денежных средств за отгулы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу по специальности токарь - расточник 6 разряда в ООО "Полесье».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла поломка оборудования, что в свою очередь привело к длительному простою. На момент подачи данного иска в суд работоспособность оборудования не восстановлена.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководством ООО «Полесье» было предложено добровольно написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с 19 августа по 31 августа. Не согласившись с данным предложением работодателя, 20 августа к оплате им была представлена справка о сдаче крови от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 21 августа была представлена к оплате очередная справка от 21 августа на дни отдыха 21 и 22 августа.

При получении расчета выяснилось, что из представленных к оплате в августе двух справок о сдаче крови, оплачен всего один день, а из двух справок, поданных в марте и июне, оплачено два дня.

При дальнейшем выяснении причин неоплаты дней отдыха, заявленных на 21 и 22 августа, выяснилось, что согласно графику сменности, 21 и 22 августа у него были выходные дни, и работодатель не оплатил указанные дни, не предложив ему другие дни отдыха.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Полесье» не выплаченные денежные средства за 5 дней отгулов в размере 35699,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, не выплаченные денежные средства за дни вынужденного прогула в размере 51778,32 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Полесье» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму среднего заработка за 2 дня сдачи крови в размере 14279,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с ООО «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Полесье» выражает несогласие с решением суда в части признания необоснованным отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на неверное применение положений ст. 186 ТК РФ, полагает, что действия работодателя соответствовали требованиям закона, поскольку работодатель не мог самостоятельно определить иные даты отдыха, данное право принадлежит исключительно работнику, истец, выбрав выходные дни по графику в качестве дней отдыха, фактически отказался от реализации своего права на дополнительные дни отдыха.

С постановленным решением также не согласился ФИО1, полагает, что судом были нарушены его права, поскольку суд не учел, что из представленных работодателю к оплате 4 справок за сдачу крови работодателем было оплачено всего 3 дня из 8, решением суд обязал оплатить 2 дня из 5, таким образом, у него осталось 3 неоплаченных дня. Просит решение суда отменить, обязать работодателя произвести выплату за 3 ранее не оплаченных дня по донорским справкам.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и представителя ООО «Полесье», извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Полесье» был заключен трудовой договора N 85-ТД-24, на основании которого ФИО1 был принят на работу к ответчику в качестве токаря – станочника на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда исходя из часовой тарифной ставки 436 руб. 16 коп. в час (п. 5.1).

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к указанному трудовому договору – срок трудового договора продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к указанному трудовому договору –трудовой договора продлен на неопределённый срок.

Приказом директора ООО «Полесье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для токаря –расточника ФИО1 установлен одиннадцатичасовой режим рабочего времени 2/2 (два рабочих дня через два выходных дня) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому время начала и окончания рабочей смены (время работы 11 часов): с 8.00 до 20.00, перерыв на обед с 12.00 до 12.40, технологические перерывы в 10.00 до 10.10 и 15.00 до 15.10, в 17.00 до 17.10.

Приказом ООО «Полесье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по его заявлению предоставлен отпуск без оплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, что послужило основанием для его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также 1,4,5, 8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 не явился на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени. При этом ФИО1 пояснил в судебном заседании, что не являлся на работу 1,4,5,9 по собственной инициативе, поскольку, по его мнению, не работал станок, явился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написал заявление об увольнении, к работе не приступал.

Приказом ООО «Полесье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 67, 91, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что доводы ФИО1 о незаконном лишении его возможности трудится по причине поломки (простоя) станков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 26 Федерального закона 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", установив, что локального нормативного акта, регламентирующего порядок подачи заявления о предоставлении дополнительного выходного дня и порядок предоставления дополнительного выходного дня в ООО "Полесье" не издавалось, суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о принуждении его работодателем ООО «Полесье» составлять заявление о предоставлении одного выходного дня, вместо двух, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Полесье» необоснованно не предоставлено ФИО1, как донору, дополнительных дней отдыха ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой его среднего заработка, в связи с чем взыскал с ООО «Полесье» недоплаченную сумму среднего заработка за два дня сдачи крови в размере 14279,76 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Полесье» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов. Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности, клинического использования и передачи для производства лекарственных средств и (или) медицинских изделий, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав регулируются положениями Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов", донорство крови и (или) ее компонентов основывается принципах безопасности донорской крови и ее компонентов; добровольности сдачи крови и (или) ее компонентов; сохранения здоровья донора при выполнении им донорской функции; обеспечения социальной поддержки и соблюдение прав доноров; поощрения и поддержка безвозмездного донорства крови и (или) ее компонентов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г. N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" донор имеет право на защиту государством его прав и охрану здоровья.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов", работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного статьи 12 и 26 вышеназванного закона "О донорстве крови и ее компонентов" во взаимосвязи со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируют предоставление донорам дополнительного дня отдыха, который по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении таких дней отдыха работнику.

Минздравом России в Письме от 18 мая 2017 г. N 12-2/1101 "О сдаче крови и ее компонентов" разъяснено, что после каждого дня сдачи крови и (или) ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и (или) ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Закрепление законодателем в статье 186 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление дней отдыха донорам, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность дней отдыха, а обязывают его предоставить работнику такие дни на основании его письменного заявления.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Отделением переливания крови в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «СПК», ФИО1 сдал кровь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В этот же день истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении 2 выходных дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем работодатель не предоставил истцу другие оплачиваемые дни отдыха, поскольку эти дни, по мнению ответчика, уже являлись выходными днями работника.

В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть 1 статьи 186 ТК РФ).

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха (часть 3 статьи 186 ТК РФ).

При этом после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха (часть 4 статьи 186 ТК РФ).

Трудовой кодекс Российской Федерации не выделяет дополнительные дни отдыха в самостоятельный вид отдыха работника, отличный от выходных дней (статья 107 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, установив, что истец обращался к работодателю за предоставлением в соответствии с вышеназванными положениями статьи 186 ТК РФ дней отдыха, в чем ему было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Полесье» необоснованно не предоставлено ФИО1 как донору дополнительных дней отдыха ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выплатой его среднего заработка.

Доводы жалобы ООО «Полесье» о том, что работодатель не мог самостоятельно определить иные даты отдыха, данное право принадлежит исключительно работнику, истец, выбрав выходные дни по графику в качестве дней отдыха, фактически отказался от реализации своего права на дополнительные дни отдыха, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к соответствующим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод жалобы ФИО1 о наличии 3 неоплаченных работодателем дней признаются несостоятельными поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем на основании заявлений истца были предоставлены выходные дни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оплачены в размере среднего заработка, что подтверждается листками о начислении заработной платы.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Решение суда в остальной части неудовлетворенных исковых требований ФИО1 не обжалуется, соответствующих доводов жалобы не содержат, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.