Приговор № 1-343/2023 1-64/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-343/2023

Дело №1-64/2024 (1-343/2023)

УИД: 05RS0012-01-2023-002715-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент 19 февраля 2024 года.

Дербентский городской суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Дербента Сефербекова Р.С. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Абасова Э.М., представившего удостоверение №2269 от 05.08.2022г. и ордер №132131 от 14.08.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, уроженца <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого 04.12.2020 года Дербентским городским судом Республик Дагестан по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей (по эпизоду в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ), штраф не оплачен;

кроме того, осужденного после совершения инкриминируемых преступлений:

30.11.2022 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; (наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде штрафа не отбыто);

- 16.03.2023г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 13.09.2023 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.03.2023г. в виде лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Дербентский район», с использованием служебного положения, под предлогом выделения различных земельных участков на территории Дербентского района, Республики Дагестан, что в действительности не входило в его должностные полномочия, также не имея таких намерений, а преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, 20 мая 2016 года, находясь в <адрес изъят> Дербентского <адрес изъят>, Республики Дагестан совместно с ФИО4 №1, указал последнему на земельный участок, расположенный в указанном селе, вблизи железнодорожного перехода, размером 1,5 гектара, обманув последнего, пообещав ФИО4 №1 продать ему указанный земельный участок по цене 1 500 000 рублей. Получив согласие ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 находясь в салоне автомашины марки «Митсубиси» за государственными регистрационными знаками У 635 СК 05 РУС, принадлежащей ФИО4 №1, припаркованной у входа в администрацию Дербентского <адрес изъят>, получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Во исполнение единого умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО3, в начале июня 2016 года, примерно в обеденное время, более точное время не установлено, находясь на <адрес изъят>, около администрации Дербентского <адрес изъят>, по указанному адресу, под предлогом оформления документов в <адрес изъят>, на указанный земельный участок, в действительности, не имея таких намерений, получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 150 000 рублей.

В июне 2017 года, примерно в 14 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на улице перед домом <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, под предлогом оформления документов в <адрес изъят>, на указанный земельный участок, в действительности, не имея таких намерений, получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В начале мая 2019 года, примерно в 13 часов, более точное время не установлено, ФИО3 под предлогом оформления документов, публичной карты земельного участка в <адрес изъят> Дербентского <адрес изъят>, вблизи железнодорожного перехода, размером 1,5 гектара, в действительности, не имея таких намерений, а преследуя цель хищения чужого имущества, находясь на ул. <адрес изъят> в <адрес изъят>, в помещении кафе «Монте Карло» получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В марте 2021 года, примерно в 11 часов, более точное время не установлено, ФИО3 под предлогом передачи денежных средств в МФЦ якобы для подготовки и получения документов, получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 200 000 рублей находясь в домовладении <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Таким образом, ФИО3, в период времени с мая 2016 года по март 2021 года при вышеизложенных обстоятельствах и времени, незаконно, путем обмана, используя своё служебное положение получил от ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 2 250 000 рублей, в особо крупном размере, похитив которые истратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, ФИО3, будучи должностным лицом - начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «<адрес изъят>», с использованием служебного положения, под предлогом выделения различных земельных участков на территории Дербентского <адрес изъят>, Республики Дагестан, что в действительности не входило в его должностные полномочия, также не имея таких намерений, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, находясь в своём служебном кабинете по адресу: <адрес изъят>, совместно с ФИО4 №1, предложил последнему приобрести земельный участок в центре <адрес изъят> Дербентского <адрес изъят>, рядом с детским садом «Ясли», размером 0,5 га, стоимостью 500 000 рублей. Получив согласие ФИО4 №1, в действительности, не имея таких намерений, ФИО3 преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время не установлено, находясь на <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в помещении кафе «Монте Карло» получил от ФИО4 №1 обманом денежные средства в размере 500 000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время не установлено, под предлогом увеличения площади земельного участка, расположенного в центре <адрес изъят>, рядом с детским садом «Ясли», размером 0,5га, в действительности не имея таких намерений, а преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, находясь около администрации Дербентского <адрес изъят> в <адрес изъят>, по адресу <адрес изъят> получил от ФИО4 №1 обманом денежные средства в размере 200 000 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах и времени, ФИО3, получил от ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, в крупном размере, похитив которые путём обмана истратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, ФИО3, уже не являясь должностным лицом, в конце августа 2019 года, примерно в обеденное время, более точное время не установлено, находясь в домовладении <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, под предлогом продажи земельного участка площадью 50 сотых, расположенного на окраине с.Нижний Джалган, Дербентского <адрес изъят>, стоимостью 450 000 рублей, в действительности не имея таких намерений, а преследуя цель хищения чужого имущества обманом, получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Во исполнение единого умысла, ФИО3 направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в июне 2020 года, во второй половине дня, более точное время не установлено, под предлогом передачи документов неустановленному лицу, в действительности, не имея таких намерений, а преследуя цель хищения чужого имущества, находясь в домовладении ФИО12 <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят>, получил обманом от ФИО4 №1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

В июне 2020 года, примерно в 18 часов, более точное время не установлено, ФИО3 под предлогом передачи денежных средств судебным приставам для найма техники в целях сноса старых сооружений на земельном участке, расположенном на окраине с.Нижний Джалган, Дербентского <адрес изъят>, якобы приобретённом ФИО4 №1, получил обманом от последнего 30 000 рублей, находясь по <адрес изъят> в <адрес изъят>, около поликлиники Дербентского <адрес изъят>.

В период времени с октября по 03 декабрь 2020 года, ФИО3 под предлогом оформления документов на земельные участки, расположенные на окраине с.Нижний Джалган, Дербентского <адрес изъят> и в центре <адрес изъят>, рядом с детским садом «Ясли», размером 0,5га, якобы приобретённые ФИО4 №1, путем обмана получил на банковскую карту своей супруги ФИО13 (находившейся в неведении преступных намерений ФИО13) от супруги ФИО4 №1, ФИО14 денежные средства в размере 213 000 рублей, путём перевода, в действительности не имея таких намерений.

При вышеизложенных обстоятельствах и времени, ФИО3, получил от ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 728 000 рублей, в крупном размере, похитив которые путём обмана истратил на личные нужды.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенный в судебном заседании вину свою в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что примерно в 2017 году, через своего родственника ФИО7 Сефербека он познакомился с ФИО4 №1. ФИО7 Сефербек является его родственником со стороны матери. ФИО7 Сефербек подошел к нему и сказал, что ФИО4 №1, хочет приобрести земельный участок в <адрес изъят>, недалеко от Детского сада «Ясли». Они договорились о том, что он поможет с приобретем данного земельного участка, также сказал, что на его согласие помочь в приобретении земельного участка по вышеуказанному адресу, ФИО4 №1 должен будет ему передать денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом они договорились, что данную сумму он будет оплачивать частями. Часть денег ФИО4 №1 через банковскую карту своей супруги, переводил на банковскую карту его супруги ФИО1, денежные средства в сумме, примерно более 200 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей, ФИО4 №1 передал ему через ФИО8 Сефербека наличными, то есть за земельный участок, который он должен был предоставить ФИО4 №1. В итоге за предоставление земельного участка ФИО4 №1, он получил от последнего денежные средства в размере 500 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, при этом, обещанный им земельный участок, расположенный около детского сада «Ясли», предоставить не получилось, взамен ему, им был предоставлен ФИО4 №1 другой земельный участок в <адрес изъят>, в районе «2-е отделение» и данный земельный участок был оформлен на ФИО20 Гюльзару. По поводу суммы заявленной ФИО4 №1 пояснил, что таких сумм тот ему не передавал. Взаиморасчеты были только по указанным им денежным средствам в размере 700 000 рублей. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 №1 признает частично, а именно касаемо суммы в 700 000 рублей, что же касается оставшейся суммы, которую заявляет ФИО4 №1, не признает, таких сумм он не получал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.),подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1, показал, что в 2016 г., точного времени не помнит, через своего знакомого ФИО7 Сефербека познакомился с Мирзоевым Эльманом, который являлся жителем <адрес изъят> Дербентского <адрес изъят>, а также родственником Сефербеку. ФИО3 Ему стало известно от жителей <адрес изъят>, которые знали ФИО3, что тот распоряжается земельными участками. Один из дней, он вместе с Сефербеком увиделись с ФИО3, и он поинтересовался у ФИО3, имеются ли у того участки на продажу, тот ответил, что есть в наличии земельный участок с документами, только необходимо будет оформить документы и они сразу все на его машине поехали посмотреть на данный участок. Они выехали из <адрес изъят> в сторону кольца, проехали железную дорогу, после чего ФИО3 показал ему на массив, расположенный по левую сторону после железнодорожного переезда, и сказал, что это того земли и что там 1,5 га. Место ему понравилось, и он поинтересовался, сколько стоит данный участок, на что ФИО3 ответил, что данный участок стоит 1 500 000 рублей. Он согласился с предложением, сказав, что купит у того землю. Документы на землю ФИО3 не показывал, так как говорил, что документы находятся у того знакомого, при этом имени не назвал. На следующий день, он взял копии паспортов, заехал за Сефербеком, и вместе они поехали к зданию администрации «Дербентского <адрес изъят>», где встретились с ФИО3, и в присутствии Сефербека передал ФИО3 копии паспортов и пакет с деньгами в сумме 1 500 000 рублей, после в июне 2016 года ФИО3 позвонил ему и сообщил, что едет в <адрес изъят> переоформлять документы на купленные им ранее земельные участки и по этой причине тому срочно нужны деньги в сумме 150 000 рублей. Он спросил у того, для чего еще должен отдать деньги, на что тот пояснил, за оформление документов, сказав, что эти участки необходимо посадить на публичную кадастровую карту. Он согласился и в тот же день возле администрации МР «<адрес изъят>», передал ФИО3 деньги в сумме 150 000 рублей. После, летом 2017 г., к нему опять позвонил ФИО3 и сказал, что тому нужны деньги в сумме 100 000 рублей. Он поинтересовался для чего, на что ФИО19 пояснил, что едет в <адрес изъят> по вопросу оформления документов. Он спросил у того, где тот находится, на что тот сказал, что находится дома у Сефербека, спустя некоторое время он подъехал к дому Сефербека в <адрес изъят> и передал ФИО1 указанную сумму. После, осенью 2018 года, он с Сефербеком увиделись с ФИО1 и он начал спрашивать о том, где документы на земельный участок, ведь прошло уже много времени, как он передал деньги, ФИО3 пообещал, что документы на днях будут готовы, а также предложил еще один участок размером 5 соток, который как тот объяснил, располагался в центре <адрес изъят>, рядом с детским садом, сзади клуба. Сказал, что данный участок стоит 1 000 000 рублей, но как для своих тот отдаст за 500 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он согласился купить данный участок. Спустя пару дней, он увиделся в городе Дербенте с ФИО1 и передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей и копию паспорта своей супруги. При данной передаче денег, с ними также присутствовал Сефербек. Через пару месяцев ФИО3 передал ему 6 межевых дел, и сказал, что это документы на земли 1,5 Га, за которые он ранее отдал 1 500 000 рублей. Оригиналы документов ему ФИО3 не передал, это были всего лишь фотографии, распечатанные с телефона. ФИО19 сказал ему, чтобы он спрятал эти документы дома и никому не показывал, якобы в тот период времени эти места раздавать было нельзя, а тот оказал услугу. Также ФИО3 сказал ему, что может увеличить площадь проданного ему земельного участка расположенный в центе села Хазар Дербентского <адрес изъят> с 5 до 7 соток, и, что необходимо будет доплатить 200 000 рублей. Он согласился, и в январе 2019 года, он возле здании администрации Дербентского <адрес изъят>, передал ФИО19 указанную сумму. В начале мая 2019 года, ему позвонил ФИО3, и сообщил, что срочно нужно 300 000 рублей, чтобы посадить на публичную карту земельный участок. Он согласился и в тот же день он в присутствии Сефербека в городе Дербенте передал ФИО19 денежные средства в размере 300 000 рублей. Спустя некоторое время, он увиделся с ФИО3 и спросил по поводу документов на данные земельные участки, он уверял его, что скоро все передаст ему документы, и также предложил ему купить принадлежащий тому земельный участок площадью 50 соток на окраине с.Нижний Джалган Дербентского <адрес изъят>, сообщив, что там плодородная земля и он там может разбить себе сад. Данное предложение его заинтересовало, и он сообщил, что купит данный земельный участок. ФИО3 сообщил, что продаст ему данный земельный участок как своему близкому за 450 000 рублей. Его устроила цена и он согласился. Спустя неделю, примерно в конце августа 2019 года, он в доме Сефербека, по адресу: <адрес изъят> передал ФИО19 вышеуказанные денежные средства. Спустя примерно год, после этого, он по просьбе ФИО18 передал тому два раза денежные средства в сумме 35 000 руб. и 30 000 руб. для судебных приставов, чтобы те наняли технику и снесли старые сараи, которые были расположены на земельном участке в селе Хазар. После, чтобы убедиться, что документы на участки, которые ему передал ФИО3 в порядке, он взял их и поехал к кадастровым инженерам, которые располагались сзади площади <адрес изъят>. Там ему сказали, что это фиктивные документы и, что ни один из участков на кадастровую карту не посажен и что таких земельных участков вообще не существует. После чего он стал искать ФИО3, звонил ему, приезжал домой, но не мог застать. Затем мать ФИО3 сказала, что того все ищут и, что он больше дома не живет и переехал жить к своей теще. После они встретил ФИО1 и стал спрашивать у того, где его документы, на что ФИО3 стал клясться, что все сделает. Так, в период времени с октября по декабрь 2020 года, ФИО3 периодически звонил ему и говорил, что тому нужны деньги, чтобы передать их за документы и просил перевести их на карту своей супруги. Он звонил своей супруге ФИО14 и говорил ей, чтобы та переводила деньги на карту ФИО1 В общем на карту последней за 2020 год его супругой по его указанию по просьбе ФИО13 была переведена сумма в размере 213 000 рублей. В марте 2021 года, примерно в 11 часов, точное число он не помнит, ему позвонил ФИО3 и в ходе разговора, стал клясться, что в скором времени он подготовит все документы и передаст ему, но для этого ему нужно еще передать 200 000 рублей, так как их необходимо передать в МФЦ. Данные денежные средства он взял в долг у Сефербека и при встрече в доме у Сефербека передал указанную сумму ФИО3 В общей сложности он передал ФИО3 денежные средства в размере 3 678 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, который показал, что является заместителем главы Администрации с/п «Сельсовсет Хазарский». Он видел ФИО3 несколько раз, лично с ним не знакомы. Также он знает, что раньше тот работал в Администрации Дербентского <адрес изъят>. Распределение земельных участков происходит за подписью главы сельского поселения, либо главы администрации района. В первую очередь происходит подача заявления гражданина на выделение земельного участка. В зависимости от категории, разделяется на граждан малоимущих, многодетных, ветеранов войны, матерей одиночек, участников СВО и т.д. ФИО3 будучи начальником отдела земельных и имущественных отношений Администрации МР «<адрес изъят>», распоряжаться данными земельными участками, расположенными на территории <адрес изъят> не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2011 года по настоящее время является кадастровым инженером. В его функциональные обязанности, как кадастрового инженера входит: проведение кадастровых работ. Тот или иной гражданин обращается к ним. У него должно быть основание: постановление администрации района или села. После этого они выезжают на место и делают замеры участка, вычисляют координаты участка. После всего этого, данные документы подаются на согласование тому, кто выдал постановление и право регистрации, т.е. муниципальный орган. Согласованный план отдают обратно им, чтобы они в электронном виде передали его заявителю. Он с ФИО3 лично не знаком, но слышал за него. Знал, что тот некоторое время являлся исполняющим обязанности начальника земельных и имущественных отношений администрации МР «<адрес изъят>», более ему за данного гражданина ничего не известно. ФИО4 №1 он не знает и никогда с тем не был знаком. Примерно в 20-х числах сентября 2022г. к нему вместе с ФИО4 №1 пришёл бывший заместитель главы сельского собрания <адрес изъят>, разобраться по данному поводу. Он в свою очередь им объяснил, что данный межевой план не действительный, он его никогда не делал, его подписи и печати на бумагах нет. Предоставленные ему на обозрение ксерокопии документов межевого плана земельных участков он видит впервые. Данные граждане к нему не обращались. На данных бумагах отсутствуют его подписи и печати. (т.1 л.д.186-188);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, которая показала, что ФИО4 №1 является ее супругом, ей известно, что ее супруг передал ФИО3 денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей, за земельные участки, а ФИО3 им передал поддельные документы на данные земельные участки, и обманным путем завладел их деньгами.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который показал, что при нем потерпевший передал ФИО3 в разное время около 4 000 000 рублей за земельные участки, однако ФИО3 потерпевшему передал поддельные документы за данные земельные участки.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 2015-2016 году ее супруг ФИО3 устроился работать в администрацию МР «<адрес изъят>» в отдел по земельным и имущественным отношениям. Примерно в 2018 году, точного времени она уже не помнит, его утвердили на должность начальника данного отдела. ФИО4 №1 она ранее не знала, узнала об этом человеке примерно весной 2022 года, когда к ним домой пришел ФИО4 №1 и поинтересовался, где ее супруг ФИО3, она тому сказала, что дома его нет, так как она жила у матери по семейным обстоятельствам. ФИО4 №1 сказал ей, чтобы она передала ФИО6, чтобы тот вышел на связь, также стал спрашивать за документы на землю, на что она ему пояснила, что она не в курсе дел своего супруга, после чего тот ушел. Также ФИО4 №1 сказал ей, что он переводил на ее карту денежные средства, на что она пояснила ему, что о данных денежных средствах она не знает, так как ее карта была у ФИО6. У мужа своя карта была заблокирована, и поэтому тот пользовался ее картой. ФИО6 несколько раз приходил домой, чтобы проведать детей, она ему говорила, что его спрашивал ФИО4 №1, но что он говорил, что свяжется с тем. Что было дальше, она не может сказать. ФИО4 №1 ей какие-либо денежные средства не передавал. О том, что между ФИО6 и ФИО4 №1 имеются какие-либо долговые обязательства, она узнала только когда ее вызвали сотрудники полиции и стали спрашивать об этом. Ее банковская карта была привязана к номеру ее телефона и информация о зачислении на неё, снятии и расходовании денежных средств, ей поступала посредством текстового сообщения. Часть денежных средств поступающих на ее карту, были пересланы по ее просьбе ее родственниками, так как она просила деньги для ФИО6. Насколько она знает, ФИО6 говорил, что ему нужны деньги для трудоустройства, при этом, куда именно он хотел устроиться, она не знает. Что касается денежных средств, переведенных от имени ФИО4 №1 или его супруги, то она не знает, что это были за денежные средства, возможно ФИО6 сам просил ФИО4 №1 и последний ему переводил деньги или просил кого-то, точно она сказать не может. О делах своего супруга ФИО6 и ФИО4 №1 она узнала, только тогда, когда последний пришел к ним домой и стал спрашивать ФИО6, говоря про какие-то документы. О том, что ФИО6 брал у него деньги, помимо тех, которые были переведены на ее карту, ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 200-203);

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.), также объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- осмотром места происшествия и фото-таблицей к нему от 14.05.2023 г. (т. 1 л.д.176-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2023 года, копий документов межевых планов, представленных ФИО3 ФИО4 №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.130-133, л.д.162);

- протоколом осмотра (предметов) документов от 13.05.2023 года, истории операций по дебетовой карте за период 01.11.20 по 30.11.20. М.ФИО5, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.163-164, л.д.175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.05.2023 года, о том, что произведен осмотр и прослушивание CD-диска, где находятся голосовые аудио-сообщения в мессенджере Ватцап от ФИО3 ФИО4 №1, согласно которому ФИО3 обращаясь к ФИО4 №1 поясняет процесс оформления документов на приобретённый им земельный участок. (т.1 л.д. 214-216, л.д.218);

- протоколом очной ставки от 29.05.2023 года, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, потерпевший полностью подтвердил данные ранее показания, уличая ФИО3 в совершенных преступлениях (т.2 л.д.9-15);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 03.06.2023 года, согласно которой потерпевший ФИО4 №1 указал на места передачи им денежных средств ФИО3 полученных последним под различными предлогами путем обмана, а именно: домовладение по адресу <адрес изъят>; здание кафе «Виноград» по ул. <адрес изъят>; <адрес изъят> напротив здания Администрации Дербентского <адрес изъят> (т. 2 л.д. 60-67).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, по двум эпизодам предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб., и эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.) кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств в сумме 700 000 руб., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, приведенными выше.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, приведенными выше (т.1 л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, приведенными выше (т.1 л.д.186-188);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, приведенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании,, приведенными выше;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, приведенными выше (т.1 л.д. 200-203);

Также виновность подсудимого ФИО3. в совершении преступлений, по двум эпизодам предусмотренных ч.3 ст.159 УК объективно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- осмотром места происшествия и фото-таблицей к нему от 14.05.2023 г. (т. 1 л.д.176-181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2023 года, копий документов межевых планов, представленных ФИО3 ФИО4 №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.130-133, л.д.162);

- протоколом осмотра (предметов) документов от 13.05.2023 года, истории операций по дебетовой карте М.ФИО5 за период 01.11.2020 по 03.12.2020, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.163-164, л.д.175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.05.2023 года, о том, что произведен осмотр и прослушивание CD-диска, где находятся голосовые аудио-сообщения в мессенджере Ватцап от ФИО3 ФИО4 №1, согласно которому ФИО3 обращаясь к ФИО4 №1 поясняет процесс оформления документов на приобретённый им земельный участок. Указанный СД-диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 214-216, л.д.218);

- протоколом очной ставки от 29.05.2023 года, согласно которому в ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, потерпевший полностью подтвердил данные ранее показания, уличая ФИО3 в совершенных преступлениях (т.2 л.д.9-15);

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от 03.06.2023 года, согласно которой потерпевший ФИО4 №1 указал на места передачи им денежных средств ФИО3 полученных последним под различными предлогами путем обмана, а именно: домовладение по адресу <адрес изъят>; здание кафе «Виноград» по ул. <адрес изъят>; <адрес изъят> напротив здания Администрации Дербентского <адрес изъят> (т. 2 л.д. 60-67).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным материалам дела, а поэтому суд признает их правдивыми и принимает за основу.

Суд считает доводы подсудимого ФИО3 о недоказанности его вины в части эпизода преступления ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.) и ч.3 ст.159 УК РФ(эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.) несостоятельными, и они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и заявлены подсудимым с целью не возмещения ущерба и уйти от ответственности за содеянное.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана в полном объеме, и данные доказательства, приведенные выше, полностью изобличают ФИО3 в совершении им преступлений по всем эпизодам.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

В силу положений уголовно-процессуального закона суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В положении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывается понятие обмана и злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Данных, указывающих на злоупотребление доверием со стороны ФИО3 при совершении мошенничества по всем эпизодам преступлений, судом не установлено и в обвинении не отражено, что свидетельствует о несоответствии выводов следствия, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах ссылки на совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием» подлежат исключению из обвинения по всем эпизодам преступлений, как необоснованное, и излишне вмененное, поскольку подсудимый действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, желая завладеть чужими денежными средствами, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях, таким образом, все обстоятельства, изложенные органом предварительного следствия при описании преступлений, в такой ситуации охватываются признаком обмана.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, их анализа, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, был ориентирован в пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО3, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб.), суд, в соответствии со ст.60 УК, РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, который относится в соответствии ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, ущерб потерпевшему не возместил, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, и мать, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по эпизоду совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб.), суд признает на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины в совершенном преступлении, наличие семьи, и состояние здоровья матери, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по данному эпизоду преступления в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.), суд, в соответствии со ст.60 УК, РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, который относится в соответствии ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину не признал, ущерб потерпевшему не возместил, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, и мать, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по эпизоду совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.), суд признает на основании п.п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие семьи, и состояние здоровья матери, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по данному эпизоду преступления в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 225 000 руб.), суд, в соответствии со ст.60 УК, РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, который относится в соответствии ст.15 УК РФ к категории тяжких, а также личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется посредственно, вину не признал, ранее судим, ущерб потерпевшему не возместил, имеет на иждивении малолетних детей, и мать, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по эпизоду совершения преступления по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.), суд признает на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие семьи, и состояние здоровья матери, которая страдает заболеванием рак правой молочной железы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по данному эпизоду преступления в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает - рецидив преступления, который образует судимость по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.12.2020г. к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и совершил тяжкое преступление в период с мая 2016 г. по март 2021 года.

При назначении ФИО3 наказания, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает положения ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст.56 УК РФ, а также по эпизоду преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, что он совершил умышленные тяжкие преступления, суд считает, что его исправление возможно, только назначив ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, и в условиях реального отбывания наказания.

В этой связи отбывание лишения свободы ФИО3 на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по всем эпизодам преступлений, полагая достаточным назначение основных наказаний в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных ФИО3 умышленных преступлений, степенью их общественной опасности, оснований для назначения ему наказаний с применением ст.64 УК РФ судом по всем эпизодам преступлений не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний, освобождения от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний, и признания содеянное малозначительными, по всем эпизодам преступлений не имеется.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменений категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Разрешая вопрос о возможности применения условного осуждения, а также, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправительное воздействие условного осуждения, по всем эпизодам преступлений будет для ФИО3 не достаточным и применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела ФИО3 осужден 30.11.2022 года Дербентским городским судом РД по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 года, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (наказание в виде лишение свободы отбыто, наказание в виде штрафа не отбыто).

Кроме того, 16.03.2023г. осужден Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также 13.09.2023 года осужден Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16.03.2023г., окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

С учетом изложенного, суд считает назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями назначенным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30.11.2022 года и Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2023г.

Срок наказания по данному приговору в виде лишения свободы необходимо исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

При этом в силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 11.07.2023 г. до вступления приговора с законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо зачесть ФИО3 наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговору Дербентского городского суда РД от 30.11.2022 года и по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.09.2023г., с 30.09.2021 по 18.02.2024г. включительно.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО3 суммы причинённого ущерба в размере 3 678 000 рублей. ФИО3 иск не признал полностью.

Разрешая заявленный гражданский иск в части требования о возмещении материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО3 не возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, а потому суд считает необходимым гражданский иск ФИО4 №1 о взыскании причиненного ему ущерба с ФИО3 удовлетворить и взыскать в порядке возмещения причиненного вреда с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в размере 3 678 000 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 безработный, имеет на иждивении малолетних детей, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, освободив ФИО3 от их выплаты в связи с его имущественной несостоятельностью.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 700 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 728 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2 250 000 руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказанийокончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Дербентского городского суда от 30.11.2022 г. и Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 11.07.2023 г. до вступления приговора с законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО3 наказание, отбытое в виде лишения свободы по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30.11.2022 года и по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13.09.2023г., с 30.09.2021 по 18.02.2024г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - в виде заключения под стражу, до вступления приговора оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступлений, в пользу ФИО4 №1 сумму в размере 3 678 000 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяча) рублей;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов межевых планов; CD компакт диск, в котором находятся голосовые аудиосообщения от ФИО3 к ФИО4 №1; истории операций по дебетовой карте, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Наврузов