Приговор № 1-1/2026 1-11/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-1/2026

Производство № 1-1/2026 (12501440005000011)

Дело (УИД) № 49RS0005-01-2025-000929-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Л.А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеканского района Магаданской области М.Л.А.,

подсудимой М.Н.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, осуществляющей предпринимательскую деятельность без регистрации ИП (плательщик налога на профессиональный доход), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>Б, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Я.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеканским районным судом <адрес> по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 мес. 29 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

М.Н.В. использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения). Названный Закон, закрепляя в статье 25 основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортным средством, установил, что право на управление им предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением (пункты 2, 4 и 12).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет административную ответственность в силу ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.Н.В., не имеющая права управления транспортными средствами, достоверно зная, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам после прохождения обучения в образовательных учреждениях, имеющих лицензию на право подготовки по соответствующим специальностям и сдачи в ГИБДД теоретического и практического экзаменов, подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся только подразделениями Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, что управление транспортным средством лицом, не имеющим, в том числе при себе, документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортным средством, запрещается, действуя в нарушение порядка получения (выдачи) водительского удостоверения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), не пройдя курсы соответствующей подготовки и не сдав экзамен, действуя умышленно и противоправно из личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>-б, у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей осуществила заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения «В, В1, M», на своё имя, со своим изображением, а после оплаты заказа получила фото с его изображением и трек-номером почтового отправления. Имея преступный умысел, на использование поддельного документа, с целью его предъявления сотрудникам Госавтоинспекции для уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие права на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в отделении УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, получила заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> М.Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № была остановлена начальником ГАИ Отд МВД России «Среднеканское» В.М.Л. для проверки документов.

Достоверно зная о том, что лично экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В, В1, M», не сдавала, установленную процедуру получения водительского удостоверения не проходила, а имеющееся у нее при себе водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Н.В. является поддельным, осознавая, что использует поддельный документ в качестве подлинного, имея умысел на использование его для подтверждения прав управления транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде использования поддельного удостоверения с целью уклонения от административной ответственности, находясь в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.В. на законное требование сотрудника Госавтоинспекции Отд МВД России «Среднеканское» В.М.Л. умышленно предъявила сотруднику полиции водительское удостоверение серии №, категории «В, В1, M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изображением М.Н.В., для подтверждения права управления транспортным средством, содержащее явные признаки подделки, в качестве подлинного.

В судебном заседании подсудимая М.Н.В. вину в содеянном признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что полностью согласна с показаниями, данными в ходе дознания. Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных М.Н.В. в качестве подозреваемой установлено, что в январе 2025 года прошла обучение в ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», обучение производилось онлайн. В феврале 2025 года прибыла в <адрес>, где сдала зачеты по теории вождения в техникуме, практические занятия по вождению неоднократно переносили. В период с мая по август 2025 года с ней в мессенджере WhatsApp с номера <данные изъяты> связался незнакомый человек, представился Леонидом и предложил за денежное вознаграждение в размере 40000 получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Посредством мессенджера направила адресату свою фотографию, копию паспорта, затем перевела 20000 рублей на счет, прикрепленный к указанному номеру, с карты супруга – М.Ф.А. с использованием приложения Сбербанк Онлайн. Когда Леонид прислал копию водительского удостоверения, перевела 20000 руб. на счет последнего. Леонид выслал ей сообщение с трек номером почтового отправления №. В августе 2025 года получила в почтовом отделении в <адрес> водительское удостоверение, после чего стала пользоваться им, управляя автомобилем, который отдал ей муж. ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и была остановлена начальником ГАИ В.М.Л., который потребовал предъявить водительское удостоверение. На требование сотрудника полиции передала ему имеющееся при себе поддельное водительское удостоверение. В.М.Л. сообщил ей, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, далее они прошли в здание ГАИ для дальнейших разбирательств. Водительское удостоверение изъято. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 50-53).

Оглашенные показания М.Н.В. подтвердила в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснила, что после того как ей была передано изображение водительского удостоверения ее супруг М.Ф.А. оформил страховой полис ОСАГО, куда внесли данные поддельного водительского удостоверения №.

Помимо признания подсудимой М.Н.В. своей вины, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД «Среднеканское» В.М.Л. показал, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для проверки документов. За рулем находилась М.Н.В., которая предъявила водительское удостоверение № №, содержащее явные признаки подделки в виде отличия по цветовой гамме, несоответствие месту выдачи. По базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что М.Н.В. водительское удостоверение не получала, а водительское удостоверение № выдано на имя Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 149-151).

Свидетель П.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение <адрес> поступило отправление EMS весом 26 грамм из <адрес> для вручения М.Н.В., отправитель Э.Б. указанное почтовое отправление получено М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Содержимое отправления неизвестно (л.д. 143-145).

Свидетель Б.А.Г. показал, что в январе 2025 года к нему обратилась М.Н.В., просила разъяснить где и как пройти обучение для получения водительского удостоверения. Он сообщил ей, что проходил обучение в Магаданском политехникуме, разъяснил порядок обучения, передал контакты техникума. Со слов Н.Е.Д. знает, что в период с февраля по июль 2025 году в техникуме были проблемы с практическими занятиями по вождению. В августе 2025 года видел, что М.Н.В. управляла автомобилем, он поздравил ее со сдачей экзамена (л.д. 140-142).

Свидетель Н.Е.Д. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Магаданском политехникуме на курсах по вождению транспортных средств категории «В», стоимость обучения 50000 рублей. Теоретические занятия проходили онлайн, практические занятия проходили в <адрес>. В его группе обучалась М.Н.В. с марта по ДД.ММ.ГГГГ в техникуме практические занятия не проводились в связи с отсутствием автомобилей. В дальнейшем он закончил обучение, получил сертификат о прохождении обучения.

Свидетель Ф.Р.А. – директор ГБПОУ «Магаданский политехнический техникум» показал, что на основании договора с <данные изъяты>, в учебном заведении граждане проходят обучение на получение водительского удостоверения категории «В». ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. заключила договор, внесла часть платы в размере 15000 руб. М.Н.В. прошла часть теоретического обучения (36 занятий из 63), после чего прекратила обучение (л.д. 122-125).

Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, родственных и неприязненных отношений не имеется.

Оценивая в совокупности показания подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняя друг друга, достоверно и объективно подтверждают время, место, обстоятельства совершения подсудимой преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и образуют единую картину происшедших событий, в связи с чем суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина М.Н.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом начальника отделения ГАИ Отд МВД России «Среднеканское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № для проверки документов. За рулем находилась М.Н.В., которая предъявила водительское удостоверение №, содержащее явные признаки подделки в виде отличия по цветовой гамме, несоответствие месту выдачи. По базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что М.Н.В. водительское удостоверение не получала, а водительское удостоверение № выдано на имя Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9);

- копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. М.Н.В. отстранена от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 34)

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому М.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наложен штраф в размере 5000 руб. Из постановления следует, что М.Н.В. наличие события административного правонарушения не оспаривает, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъято водительское удостоверение № на имя М.Н.В. (л.д. 13-18);

- письмом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что почтовое отправление № весом 30 грамм, адресовано М.Н.В. в <адрес>. Отправление принято в ОПС ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Э.Ю.О. Отправление поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вручено в этот же день (146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение №, выданное на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 165-168);

- справкой Госавтоинспекции ОтдМВД России «Среднеканское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет. Водительское удостоверение № выдано на имя Л.Н.В. (л.д. 32);

- сведениями Госавтоинспекции ОтдМВД России «Среднеканское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет (л.д. 32);

- копией карточки операции с ВУ водителя Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М» ГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 33);

- копией электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана, в том числе, М.Н.В. (водительское удостоверение №) (л.д. 27);

- копией дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> серого цвета с ДД.ММ.ГГГГ является М.Ф.А. (л.д. 28-29);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак № является М.Ф.А. (л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водительское удостоверение №, выданное на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительского удостоверения, выпускаемому в РФ, по способам воспроизведения изображения и элементам защиты (л.д. 159-162).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия М.Н.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Органами предварительного расследования действия М.Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – как приобретение, хранение, перевозка и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставлявшего права.

Оценивая действия подсудимой, суд установил, что приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение М.Н.В. хранила при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовала как средство передвижения, а не для перевозки поддельного удостоверения, при этом ее умысел был направлен на использование поддельного водительского удостоверения.

Государственным обвинителем действия М.Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставлявшего права. Государственный обвинитель полагал, что квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», вменены органами дознания излишне. Участники судебного заседания со стороны защиты возражений относительной позиции государственного обвинителя не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом уменьшения прокурором объема предъявленного обвинения, полагает необходимым исключить квалифицирующие признаки объективной стороны "приобретение, хранение, перевозка в целях использования" как излишне вмененные, поскольку умысел подсудимой М.Н.В. был направлен на использование поддельного водительского удостоверения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону уменьшения объема обвинения отвечает критерию законности, поскольку прямо предусмотрено в качестве полномочия государственного обвинителя в судебной стадии уголовного судопроизводства (ст. 246 УПК РФ).

Произведенное по настоящему уголовному делу изменение обвинения не нарушает общих требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не затрагивает существа обвинения и не требовало, в связи с уменьшением его объема, дополнительной подготовки к защите, не нарушило право на защиту подсудимой.

Действия подсудимой М.Н.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании изучались данные о личности подсудимой. М.Н.В. не военнообязанная, состоит в браке, имеет на иждивении 5 детей, в том числе малолетних, имеет постоянное место регистрации и жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации ИП (плательщик налога на профессиональный доход), ранее привлекалась к уголовной ответственности, получателем пенсий не является, является получателем мер социальной поддержки многодетной семь Магаданской области, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется как гражданин на которого заявления и жалобы от населения поселка не поступало, ограничений к трудовой деятельности не имеет (л.д. 58-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Н.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о совершенном ею преступлении, обстоятельствах приобретения и цели последующего использования заведомо поддельного удостоверения; наличие пяти несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание М.Н.В., суд признаёт рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой М.Н.В. суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без применений положений ст. 62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой М.Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания М.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении М.Н.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновную.

В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях М.Н.В. установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем принимая во внимание то факт, что М.Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, характеризующуюся в целом удовлетворительно, учитывая ее семейное положение (наличие на иждивении пятерых детей, в том числе малолетних) суд приходил к убеждению, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ считает необходимым установить М.Н.В. обязанности, выполнение которых на протяжение испытательного срока будет способствовать ее исправлению, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- являться один раз в месяц для регистрации на контроль в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении М.Н.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении нее указанных положений.

Мера пресечения, избранная в отношении М.Н.В.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 138).

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение серии №, на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изображением М.Н.В., категории «В, В1, M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, отпечатанный оттиском печати №, подлежит хранению при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (т. 1, л.д. 82).

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты М.Н.В. адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ч.Е.О. Е.О. выплачена сумма в размере 10820 рублей 00 копеек (л.д. 202-203).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимая отказалась от услуг защитника, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката, на основании ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать М.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М.Н.В. исполнение обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менее 1 раза в месяц для регистрации;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденной М.Н.В. возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении М.Н.В. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенную судом обязанность, своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М.Н.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии №, на имя М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с изображением М.Н.В., категории «В, В1, M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, отпечатанный оттиском печати №, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела до принятия решения по выделенному материалу в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату Ч.Е.О. Олеговичу за защиту М.Н.В. в ходе дознания в размере 10820 (десять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.С. Жамсуева