Решение № 12-499/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-499/2019

Дело № 12-499/2019

УИД 78RS0001-01-2018-005577-21


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «22» апреля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу адвоката Табакаевой М.Н. в интересах

ООО «Пушкин Кейк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 782001001, дата регистрации 15.10.2015, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

с участием защитника ООО «Пушкин Кейк» - адвоката Назарова М.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Ю 78-00-04/1729-18 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу С от 13.11.2018 ООО «Пушкин Кейк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно указанному постановлению в период с 16:40 до 21:50 сотрудниками следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в соответствии с письмом исх. 445пр-18 от 15.10.2018 в рамках уголовного дела проведен обыск помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, которые используются ООО «Пушкин Кейк» для оказания услуг общественного питания, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- прием сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора, куда выходят окна жилых домов и входов в квартиры, что не соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01;

- загрузочная не оборудована платформой и навесом, что является нарушением требований п. 5.6 СП 2.3.6.1079-01;

- для сбора мусора и пищевых отходов на предприятии используются баки без крышек, что не соответствует требованиям п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01;

- требования к поточности не соблюдены, имеются перекресты потоков сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, а также мусора и пищевых отходов; транспортная тара поставщиков с сырьем и сотрудники в уличной одежде проходят через кондитерский цех и совмещенный цех, что является нарушением требований п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01;

- набор и площади помещений не соответствуют мощности организации, все блюда (холодные, горячие, закуски) готовятся в одном помещении, в котором также осуществляется мойка посуды, хранение необработанного сырья и чистой посуды, что является нарушением требований п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01;

- в цехе, где осуществляется приготовление в т.ч. холодных блюд, и в кондитерском цехе отсутствуют бактерицидные лампы, что противоречит требованиям п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01;

- приготовленные моющие и дезинфицирующие растворы хранятся в собственной таре предприятия без опознавательных знаков и маркировочных ярлыков, инструкции по приготовлению отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01;

- на потолке в помещении загрузки и производственного цеха обнаружены следы протечек, что является нарушением требований п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;

- для хранения продукции и инвентаря во всех помещениях вторично используется одноразовая тара, что является нарушением требовании пп. 6.1, 6.2 СП 2.3.6.1079-01;

- на предприятии используется немаркированный разделочный инвентарь, таким образом не исключено приготовление сырой и готовой продукции одним разделочным инвентарем, что является нарушением требований п.п. 6.3, 6.5 СП 2.3.6.1079-01;

- обработка инвентаря и внутрицеховой тары проводится некачественно, что не соответствует требованиям п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;

- на предприятии не соблюдаются правила товерного соседства, сроки годности, условия хранения продукции, не сохраняются маркировочные ярлыки перетаренной продукции, что является нарушением требований п.п. 7.9, 7.11, 7.12, 7.29 СП 2.3.6.1079-01;

- мука хранится в помещении загрузки вплотную к приборам отопления в непосредственной близости от контейнера с пищевыми отходами без крышки, что является нарушением требований п. 7.23 СП 2.3.6.1079-01;

- дефростированные мясные продукты после разделки повторно замораживаются, что является нарушением требований п. 8.5 СП 2.3.6.1079-01;

- качество фритюрного масла сотрудниками предприятия не определяется, что не соответствует требованиям п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01;

- обработка яйца осуществляется в коридоре загрузочной напротив туалета персонала, что противоречит требованиям п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01;

- овощи и корнеплоды хранятся в совмещенном цехе, со слов персонала обрабатываются только водой, что является нарушением требований п. 8.21 СП 2.3.6.1079-01;

- перед входом в кондитерский цех отсутствует коврик, смоченный дез. раствором, что является нарушением требований п. 10.3 СП 2.3.6.1079-01;

- для просеивания муки используется обычное сито без магнита, что является нарушением требований п. 10.4 СП 2.3.6.1079-01;

- отсутствует трехсекционная ванна для мытья посуды в кондитерском цехе, что является нарушением требований п. 10.7 СП 2.3.6.1079-01;

- на предприятии обнаружены насекомые, что является нарушением требований п. 12.1 СП 2.3.6.1079-01;

- сотрудники не соблюдают требования личной гигиены, исполняют должностные обязанности без личных медицинских книжек, отсутствует подтверждение прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров сотрудников, что является нарушением требований п.п. 13.1, 13.3, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1079-01;

- на момент обыска отсутствовала программа производственного контроля, что является нарушением требований п. 14.1 СП 2.3.6.1079-01;

- в нарушение требований п. 15.1, ежедневная документация либо не ведется, либо ведется с нарушением установленных требований.

Все вышеуказанные нарушения создают опасную эпидемиологическую обстановку, являются угрозой жизни и здоровью граждан и могут способствовать возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний.Защитник юридического лица – адвокат Табакаева М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку ни в ходе обыска, ни в ходе производству по делу не выяснялось, оказывались ли ООО «Пушкин Кейк» услуги общественного питания, номенклатура его услуг. До составления протокола об административном правонарушении ООО «Пушкин Кейк» представило документы, подтверждающие отсутствие нарушений, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в размере 35000 рублей, при этом минимальная санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в размере 30 000 рублей, при этом мотивов назначения наказания не в минимальном размере не приведено. ООО «Пушкин Кейк» является субъектом малого предпринимательства, однако оснований не применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в постановлении не отражено. Защитник юридического лица – адвокат Назаров М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Сообщил, что все сотрудники имеют медицинские книжки, копии которых представлены в Роспотребнадзор. Протоколом обыска не подтверждается наличие указанных в постановлении нарушений, а иные мероприятия в ходе расследования дела об административном правонарушении не проводились.Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Назарова М.Э., приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выполнены.Как следует из материалов административного дела вышеуказанные нарушения в деятельности ООО «Пушкин Кейк» зафиксированы исключительно в протоколе обыска от 16.10.2018, проведенного следователем В в ходе расследования уголовного дела с участием сотрудника Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения не выяснялись, основываясь исключительно на протоколе обыска помещения ООО «Пушкин Кейк».Убедительных и достаточных данных, подтверждающих истребование у ООО «Пушкин Кейк» документов, послуживших основанием для привлечение данного ООО к административной ответственности в материалах административного дела не содержится, при этом их отсутствие при обыске, проведенного с иными целями и мотивами, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, не может свидетельствовать о не предоставлении указанных документов, поскольку запрос в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, а также истребование сведений в силу ст. 26.10 КоАП РФ в рамках расследования дела об административном правонарушении не осуществлялось. Доводам стороны защиты и представленным документам надлежащая правовая оценка не дана. Факт осуществления реальной деятельности сотрудников ООО «Пушкин Кейк» не зафиксирован ни в ходе обыска, ни в ходе расследования дела об административном правонарушении, таких данных не содержится и в материалам административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на которых имеется соответствующая ссылка в обжалуемом постановлении.При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при этом доводам заявителя в ходе нового рассмотрения административного дела должна быть дана надлежащая правовая оценка, которая должна найти свое отражение в соответствующем постановлении должностного лица в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление № Ю 78-00-04/1729-18 по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу С от 13.11.2018, которым ООО «Пушкин Кейк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, жалобу защитника Табакаевой М.Н. удовлетворить частично.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков