Апелляционное постановление № 22К-4165/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Гилева С.М. Дело № 22К-4165


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту обвиняемого З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 4 мая 2023 года. Всего в одном производстве соединено одиннадцать уголовных дел.

4 мая 2024 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до четырех месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года.

Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на тот же срок.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным так как основания для продления З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по ее мнению, отсутствуют. Отмечает, что З. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и источник дохода, является инвалидом II группы, необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора отсутствует, его состояние здоровья ухудшается. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности З., который ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, является наркопотребителем, привлекался к административной ответственности, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется З., его личности и суд апелляционной инстанции.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания З. под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись