Апелляционное постановление № 22К-2157/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-2157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Медведева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева Е.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Медведева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2011 года следственным отделом по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 июля 2011 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 7 июля 2011 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой 16 марта 2012 года в очередной раз был продлен судом на 1 месяц, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 мая 2012 года.

11 июля 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в том числе 11 марта 2012 года – до 1 мая 2012 года.

10 апреля 2012 года постановлением следователя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. уголовное преследование в отношении Е. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В этот же день Е. был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

2 мая 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, после чего неоднократно возобновлялось и приостанавливалось на этом же основании.

14 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было возобновлено.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2024 года разрешена отмена постановления следователя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. от 10 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Е.

16 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 5 апреля 2024 года, в этот же день отменено постановление следователя следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. от 10 апреля 2012 года о прекращении уголовного преследования Е., последний вновь был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2024 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 5 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

28 марта 2024 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направлено прокурору Пермского района Пермского края с обвинительным заключением.

Заместитель прокурора Пермского района Пермского края Семенова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурором не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что Е. может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также устойчивые социальные связи, мать обвиняемого готова обеспечивать его в случае избрания судом более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, обращает внимание на то, что в условиях следственного изолятора фактически отсутствует необходимая квалифицированная медицинская помощь, что является прямой угрозой для жизни и здоровья его подзащитного, страдающего рядом заболеваний и являющегося инвалидом II группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Е. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Е., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, постоянного и официального источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности, не женат, детей не имеет, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Ходатайство заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е., вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что у Е. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Е. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у Е. регистрации и постоянного места жительства, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и освобождении обвиняемого из-под стражи, оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Е. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей правовым ограничением Е. права на свободу.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Как указано выше, в предыдущий раз, 5 марта 2024 года, срок содержания Е. под стражей был продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев 7 суток, то есть до 5 апреля 2024 года.

Указав в обжалуемом постановлении на продление обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток, суд первой инстанции не учел, что в этом случае такой срок будет считаться продленным до 29 апреля 2024 года, то есть превысит предусмотренный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ 24-дневный срок и общий срок содержания Е. под стражей, оканчивающийся в 24 часа 00 минут 21 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах срок содержания Е. под стражей следует считать продленным не на 24 суток, как указано в постановлении, а на 17 суток.

Допущенный судом первой инстанции недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, что положение обвиняемого не ухудшит. Внесение изменений, касающихся срока, на который продлено содержание Е. под стражей, не влияет на правильно установленную судом дату окончания этого срока, общий срок содержания обвиняемого под стражей также не изменится.

Иных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2024 года в отношении Е. изменить:

считать меру пресечения продленной обвиняемому Е. на 17 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись