Апелляционное постановление № 22К-1748/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Чернышева Е.А. Дело № 22К-1748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Ветошкина А.В.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого О. и адвоката Ветошкина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2023 года.

23 января 2024 года О. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 января 2024 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 марта 2024 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил О. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ветошкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным формально. Сообщает, что судом фактически не разрешены ходатайства адвокатов Волегова Д.А. и Ветошкина А.В., а также родственников О. – В. и С. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500000 рублей, домашний арест или запрет определенных действий; не мотивированы причины невозможности удовлетворения данных ходатайств. Доказательств того, что О. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показания, не имеется, напротив, в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены, проведена очная ставка между его подзащитным и потерпевшим, в ходе которой О. дал признательные показания, то есть повлиять на ход следствия обвиняемый не может. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста О., его родственники – С. готова предоставить жилье, находящееся на территории г. Перми, а В. внести залог в размере 500000 рублей. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения О. на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей О. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми, проживает в помещении автосервиса, где работает неофициально, то есть не имеет постоянного, законного источника дохода, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, что не исключает возможность оказания на них воздействия.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе приобщения заключения биологической экспертизы, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, направлении уголовного дела прокурору. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты, в связи, с чем довод адвоката о том, что ходатайства об изменении меры пресечения остались не рассмотренными, нельзя признать обоснованным, а отсутствие указания в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Приведенные защитой доводы о наличии у обвиняемого родственников, имеющих возможность внести денежных залог и не возражающих против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у О. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом задержания О. 23 января 2024 года продление срока содержания под стражей на 2 месяца 23 суток не могло быть более чем до 15 апреля 2024 года, а с учетом избранной ему ранее меры пресечения до 18 марта 2024 года последующее продление стражи до 15 апреля 2024 года составит 28 суток.

В этой части постановление суда следует изменить, уточнив о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2024 года в отношении О. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей О. продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветошкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись