Апелляционное постановление № 22К-1000/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

Судья Томилина И.А. № 22К-1000/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Повериновой З.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С. обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

5 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 ноября 2023 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

2 декабря 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2024 года.

26 января 2024 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 марта 2024 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В., действуя в защиту интересов обвиняемого С., ссылаясь на положения уголовно-процессуальное законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ставит вопрос об изменении постановления как незаконного и необоснованного. Считает, что в настоящее время оснований для дальнейшего содержания С. под стражей не имеется, поскольку он имеет постоянное место регистрации, по адресу: ****, длительное время проживает в доме своей сестры по адресу: ****, неофициально работает, источник дохода имеет, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов являться по первому требованию следователя, по уголовному делу допрошены потерпевшая и свидетели, проведены экспертизы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности С., в том числе те, на которые ссылается адвокат.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного С. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения С. в период производства предварительного следствия. Исходя из данных о личности обвиняемого, который судим, несмотря на то, что имеет постоянное место регистрации на территории Пермского края, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому С. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных и иных процессуальных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде запрета определенных действий, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в судебном заседании также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого С. постоянного места жительства и регистрации, и иные обстоятельства, перечисленные стороной защиты, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись