Приговор № 1-118/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

№ 1-118/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 30 августа 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Илющенко П.А.,

подсудимогоАйтмаматоваАзаматаАйтмаматовича,

защитника Вшивцевой К.В., представившей удостоверение №

У.В..,

представителя потерпевшего И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АйтмаматоваАзаматаАйтмаматовича, родившегося <...>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющимавтомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут местного времени, управляя служебным технически исправным автомобилем марки KIA JF (OPTIMA), регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> района Красноярского края в сторону <адрес> района Красноярского края, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающих водителя «... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира У.В.., не пристегнутого ремнем безопасности.

В районе 211 км + 103,6 м. направления <адрес> Курагинского района Красноярского края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, вел его со скоростью от 25,85 до 31,48 км/ч и двигался без учета дорожных условий, в частности правого затяжного поворота проезжей части, при прохождении которого, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего «... движение по полосе, предназначенной для встречного движения...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля по ходу его движения, где потерял контроль над управлением своего автомобиля, создавреальную опасность для движения другим участникам дорожного движения, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, повлекший съезд в левый кювет дороги с наездом на препятствие в виде бетонного ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля У.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2190 от 06 марта 2019 года у У.В.., при обращении за медицинской помощью имелась травма <...> Указанная травма, согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части в салоне автомобиля при ДТП.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру У.В.. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета

Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

№1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 года

№ 618), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, объем которого не оспорил, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Гражданский иск не признал, пояснив, что законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, поскольку, согласно данным медицинских учреждений, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, каким-либо психическим заболеванием не страдает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ)-нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесение извинений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительными в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершения им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит ФИО1 опасным для общества, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что трудовая деятельность подсудимого является единственным источником дохода семьи, с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим У.В.. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 500.000 рублей и процессуальных издержек 25.000 рублей, связанных с написанием искового заявления и оплаты услуг представителя.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, потерпевшему У.В.. был причинен тяжкий вред здоровью. Он претерпел физическую боль в результате полученных телесных повреждений, а также оперативного лечения, продолжает испытывать неудобства в повседневной жизни, переживать по поводу невозможности трудиться и содержать семью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 25.000 рублей и документально подтверждены указанные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и написанием искового заявления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в полном размере.

Вещественные доказательства по делу-автомобиль,договор от 1 февраля 2019 года, акт приема-передачи к договору от 1 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 1 февраля 2019 годак договору лизинга, ПТС, сервисную книжку, полис страхования по договору лизинга, страховой полис, СТС, путевой лист, водительское удостоверение надлежит оставить по принадлежности законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АйтмаматоваАзаматаАйтмаматовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <...>, без назначения дополнительного наказания.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу- автомобиль, договор от 1 февраля 2019 года, акт приема-передачи к договору от 1 февраля 2019 года, дополнительное соглашение от 1 февраля 2019 года к договору лизинга, ПТС, сервисную книжку, полис страхования по договору лизинга, страховой полис, СТС, путевой лист, водительское удостоверение оставить по принадлежности законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск У.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с АйтмаматоваАзаматаАйтмаматовича в пользу У.В. денежную компенсацию морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей,всего 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: