Апелляционное определение № 02-4954/2025 02-4954/2025~М-3638/2025 33-10676/2026 М-3638/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4954/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4954/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10676/2026

УИД: 77RS0019-02-2025-008943-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 784,59.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) по состоянию на 05 ноября 2025 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец бесплатно передал в собственность ответчику однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре под №12-6267. Весь объем содержания с иждивением был определен в размере сумма в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных Законом РФ. Ежемесячные выплаты должны осуществляться до 10 числа текущего месяца. Из полученной банковской выписки и произведенных расчетов выяснилось, что ответчик имеет задолженность по осуществляемым по договору платежам в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющиеся задолженности, однако ответным письмом ФИО2 сообщил истцу о том, что у него нет задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ранее истец неоднократно обращался в Останкинский районный суд адрес с исковыми заявлениями по взысканию с ответчика денежных средств по указанному договору. Рентные платежи в 2022-2025 годы осуществлялись регулярно, о чем свидетельствуют прилагаемые ведомости ежемесячных выплат фио Задолженности по платежам на текущий момент не имеет. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ФИО1, некорректен, поскольку никакой задолженности ответчик не имеет, между тем согласился, что дважды допустил просрочку платежа, а именно за ноябрь 2023 года произвел оплату 11 апреля 2024 года и за февраль 2025 года произвел оплату 31 марта 2025 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что ФИО1 передала бесплатно в собственность ответчика фио однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а в обмен на полученную в собственность квартиру ФИО2 обязался предоставить ФИО1 право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой и осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Весь объем содержания с иждивением определен, по согласованию сторон в размере сумма в месяц, которые будут выплачиваться ФИО1 ответчиком ФИО2 ежемесячно до десятого числа текущего месяца. В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по настоящему договору, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет сумму в размере не менее двух минимальных размеров оплаты груда, установленных Законом РФ.

В силу п. 6 договора ФИО2 обязался содержать ФИО1 до конца ее жизни, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью, в том числе медицинской, предоставив ей бесплатное пожизненное проживание и пользование квартирой, находящейся по адресу: адрес, а также в случае её смерти обязался организовать похороны на адрес в могилу захоронения родителей (удостоверение № 10000090) и оплатить полную стоимость ритуальных услуг.

На основании пункта 11 договора стороны определили, что после государственной регистрации договора и перехода права собственности ответчик становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует, соразмерно занимаемой площади, в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном, всего дома и придомовой территории.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре под № 12-6267, а переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 14.07.2011.

Решением Останкинского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1484/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 решение Останкинского районного суда адрес от 31.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Начиная с 2019 года ФИО2 производил ежемесячную выплату содержания в сумме сумма прописью МРОТ, а с марта 2019 года в размере двух величин прожиточного минимума.

04 марта 2020 года решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-205/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску фио к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании компенсации, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 04.03.2020 отменено в части отказа ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Указанное решение было исполнено ФИО2 05.02.2021, что подтверждается чек-ордером.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-2643/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца было отказано.

24.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности за период с 01.01.2019 по 01.08.2022 в размере сумма

Письмом от 29.08.2022 ФИО2 дал ответ истцу о том, что у него отсутствует задолженность перед ФИО1 по договору пожизненного содержания с иждивением от 04.07.2011.

В этой связи, учитывая наличие вступивших в законную силу решений, которыми установлено отсутствие задолженности по состоянию на 10.07.2020, оснований для взыскания задолженности за аналогичные периоды суд обоснованно не усмотрел.

Установив, что платежи по договору пожизненного содержания с иждивением от 04.07.2011 за период с 2020 по октябрь 2025 года внесены в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2011 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что представленный истцом с иском уточненный расчет фактически направлен на пересмотр задолженности по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения ответчиком нарушен срок внесения платежа за ноябрь 2025 года, в связи с чем суд должен был его взыскать, судебная коллегия отклоняет, поскольку таких требований истцом в уточненном иске заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Суд счел правомерным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 (обязанность по оплате платежей) по 11.04.2024 (оплата задолженности), поскольку доказательств оплаты в срок ответчиком суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.12.2023 по 11.04.2024 в размере сумма

Также, поскольку фио несвоевременно внес рентные платежи за февраль 2025 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.03.2025 по 31.03.2025 в размере сумма

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в общем размере сумма

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в суде апелляционной инстанции на вопросы судебной коллегии подтвердил, что ежемесячные платежи по договору периодически вносились им с просрочкой.

Условиями договора, в частности, п. 1, предусмотрено, что ежемесячные выплаты должны осуществляться до 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая предъявление настоящего иска 18.06.2025, проверяет своевременность внесения платежей за период с июля 2022 года, поскольку срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по более ранним платежам пропущен.

При определении периода просрочки внесения очередного платежа, судебная коллегия руководствуется письменным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком (л.д. 91-93).

Так, из данного расчета следует, что платеж за октябрь 2022 года в сумме 41170 руб. ответчиком внесен 11.10.2022 (просрочка 1 день), платеж за ноябрь 2022 года в сумме 41170 руб. внесен 21.12.2022 (просрочка 11.11.2022-21.12.2022), платеж за апрель 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 12.04.2023 (просрочка 11.04.2023-12.04.2023), платеж за май 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 11.05.2023 (просрочка 1 день), платеж за июнь 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 30.06.2023 (просрочка 14.06.2023-30.06.2023), платеж за июль 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 01.08.2023 (просрочка 11.07.2023-01.08.2023), платеж за август 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 22.08.2023 (просрочка 11.08.2023-22.08.2023), платеж за сентябрь 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 27.09.2023 (просрочка 11.09.2023-27.09.2023), платеж за октябрь 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 31.10.2023 (просрочка 11.10.2023-31.10.2023), платеж за ноябрь 2023 года в сумме 43436 руб. внесен 11.04.2024 (просрочка 14.11.2023-11.04.2024), платеж за март 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 13.03.2024 (просрочка 11.03.2024-13.03.2024), платеж за апрель 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 11.04.2024 (просрочка 1 день), платеж за июнь 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 29.06.2024 (просрочка 11.06.2024-29.06.2024), платеж за июль 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 30.07.2024 (просрочка 11.07.2024-30.07.2024), платеж за август 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 26.08.2024 (просрочка 13.08.2024-26.08.2024), платеж за сентябрь 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 30.09.2024 (просрочка 11.09.2024-30.09.2024), платеж за октябрь 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 29.10.2024 (просрочка 11.10.2024-29.10.2024), платеж за ноябрь 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 14.11.2024 (просрочка 12.11.2024-14.11.2024), платеж за декабрь 2024 года в сумме 45 324 руб. внесен 28.12.2024 (просрочка 11.12.2024-28.12.2024), платеж за январь 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 02.03.2025 (просрочка 14.01.2025-02.03.2025), платеж за февраль 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 31.03.2025 (просрочка 11.02.2025-31.03.2025), платеж за март 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 30.04.2025 (просрочка 11.03.2025-30.04.2025), платеж за апрель 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 31.05.2025 (просрочка 11.04.2025-31.05.2025), платеж за май 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 30.06.2025 (просрочка 13.05.2025-30.06.2025), платеж за июнь 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 14.07.2025 (просрочка 11.06.2025-14.07.2025), платеж за июль 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 02.08.2025 (просрочка 11.07.2025-02.08.2025), платеж за август 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 01.09.2025 (просрочка 12.08.2025-01.09.2025), платеж за сентябрь 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 08.10.2025 (просрочка 11.09.2025-08.10.2025), платеж за октябрь 2025 года в сумме 47 816 руб. внесен 01.11.2025 (просрочка 14.10.2025-01.11.2025).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за нарушение срока внесения ежемесячных платежей по договору начиная с июля 2022 года по октябрь 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму ежемесячных платежей за указанные выше периоды просрочки составит сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере сумма

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: