Приговор № 1-294/2017 1-8/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-294/2017

Дело № 1-8/2018 (11701320065200742)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 8 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кочуевой Д.К.,

а также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого судимого:

22.02.2001 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12.03.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного 30.10.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев на основании определения Тайгинского городского суда Кемеровской области от 25.10.2007; (на основании приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2010 (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 12.03.2012) п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 22.02.2001) к 2 годам 5 мес. лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2011 (с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03.05.2012) 07.12.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 1 день;

25.07.2013 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 06.05.2016 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 00 мин. 23.08.2017 до 10 час. 00 мин. 25.08.2017 ФИО2, находясь на территории садового участка, расположенного в садовом обществе «П» по ул. Р г. Новокузнецка, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, с помощью проволочного крючка открыл входную дверь и незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество гр-ки Е пять метров медного электропровода по цене 250 руб. за 1 метр на сумму 1250 руб.; сковороду с черной ручкой стоимостью 100 руб.; сковороду из металла темного цвета стоимостью 100 руб.; сковороду из металла светлого цвета стоимостью 50 руб.; сковороду с рифленым дном стоимостью 150 руб.; алюминиевую кастрюлю объемом 5 л. стоимостью 150 руб.; алюминиевую кастрюлю объемом 3 л. стоимостью 100 руб.; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 100 руб. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к бане, расположенной на территории данного садового участка, с помощью проволочного крючка открыл дверь и незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно похитил из находящегося там холодильника охлаждающий радиатор стоимостью 510 руб., принадлежащий гр-ке Е., причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2510 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, указав на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), ... потерпевшая не настаивает на суровом наказании. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Так как ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

Потерпевшей Е в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 1950 руб., состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества (л.д. 83).

В судебном заседании гражданский истец Е. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования Е

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Е установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Е в возмещение материального ущерба 1950 руб. и принять признание им иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 24.04.2018 по 07.05.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования Е к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Е, ..., в счет возмещения материального ущерба 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин