Апелляционное постановление № 22-2962/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Рахманова М.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Мансуровой О.А., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Малик А.А., Мансуровой О.А., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 02 июня 2023 года. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 02 июня 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Мансурову О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал.

На приговор суда осужденным ФИО1, адвокатами Малик А.А., Мансуровой О.А. поданы апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, приведя его в соответствие. В обоснование доводов указывает, что в срок наказания не было засчитано время его содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года по 01 марта 2023 года.

Адвокат Малик А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не установлено место совершения ФИО1 преступления.

Территория Железнодорожного района г. Новосибирска не является приграничной территорией, более того, ФИО1 не находился и не проживал на территории данного района. В связи с чем, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало возращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние не совершалось на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, то уголовное дело не было подсудно Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Судом не была учтена личность ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется.

По мнению адвоката, характеристика, данная по месту отбывания наказания, не может быть принята судом.

Также судом первой инстанции были проигнорированы фактические обстоятельства пересечения ФИО1 границы Российской Федерации, у которого все близкие родственники проживают в России.

Находясь на территории РФ, ФИО1 иных противоправных действий не совершал, вел законопослушный образ жизни, работал, помогал родителям, которые нуждаются в его помощи.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может негативно отразиться на нем и условиях жизни его семьи.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества.

Адвокат Мансурова О.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что при вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих наказание обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания.

Судом не учтена личность ФИО1, а также тяжесть содеянного.

ФИО1 вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, тяжелых последствий от его действий не наступило, он сделал должные выводы, встал на путь исправления.

ФИО1 молод, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ведет законопослушный образ жизни, болен пневмонией.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен в такси, имел постоянный легальный источник дохода, постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители нуждаются в заботе.

За время пребывания в центре временного содержания иностранных граждан ФИО1 сделал должные выводы и его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Малик А.А., Мансуровой О.А. прокурор <адрес>, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы адвоката Малик А.А. о неустановлении места совершения ФИО1 преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине августа 2021 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится в <адрес> и намеревается поехать в Казахстан с целью въезда в РФ. В дальнейшем в России он за 9000 рублей приобрел у неизвестных ей лиц миграционные документы.

Из показаний свидетеля ФИО4 (специалист отдела по вопросам миграции) следует, что согласно представленному ей протоколу осмотра от 16.07.2022 на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в пункте «отметка» стоит печать схожая с печатью отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, а также подпись с расшифровкой за ее девичьей фамилией и датой «до 13.02.2023», однако указанная подпись ей не принадлежит, указанные в документах цифры и фамилия написаны не ею. Кроме того, в июле 2021 года она вышла замуж и поменяла фамилию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 июня 2021 года им было вынесено решение о депортации ФИО1, при этом последний был уведомлен о депортации, бланк уведомления был заполнен ФИО1 собственноручно. ФИО1 был уведомлен о том, что по окончании процедуры депортации в отношении него будет принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно копии распоряжения Министерства Юстиции №7261-рн от 13.12.2019 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому признано пребывание (проживание) в РФ гражданина ФИО1 нежелательным (т.1 л.д.60).

Согласно копии решения №/ТО-69-нв о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину Кыргызской Республики ФИО1 въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. ФИО1 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (т.1 л.д.61,249), с данным решением ФИО1 был ознакомлен 26.03.2021 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск дата – штампа № пункта пропуска «Толмачево», представленный в миграционной карте № № на установленные данные ФИО1, представленный на экспертизу, не соответствует образцам оттисков дата – штампа № пункта пропуска «Толмачево», представленным на экспертизу. Оттиск печати ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, представленный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на установочные данные ФИО1, представленный на экспертизу, не соответствует образцам оттисков штампа ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, представленным на экспертизу образцам для сравнительного исследования. Подпись от имени свидетеля ФИО4 на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на установочные данные ФИО1, исполнена не свидетелем ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на установочные данные ФИО1, исполнен не свидетелем ФИО4, а другим лицом. (т.1 л.д.195-216).

Согласно копии уведомления иностранного гражданина о неразрешении въезда в РФ, согласно которому гражданина Кыргызской Республики ФИО1 уведомили о том, что на основании ч.3 ст.25.10, п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и на основании Правил приятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, ГУФСИН России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ от 25.03.2021 №/ТО-69-нв, въезд на территорию РФ не разрешен сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости (т.1 л.д.247).

Согласно копии уведомления иностранного гражданина о запрете на въезд в РФ от 06.07.2021, согласно которому гражданин Кыргызской Республики ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ему не разрешен въезд в РФ в течение 5 лет с даты выезда с территории РФ (т.2 л.д.49).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Доводы жалобы адвоката Малик А.А. о неустановлении места совершения преступления и нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» с учетом определения Государственной границы, содержащегося в ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О государственной границе Российской Федерации», преступления, предусмотренные ст.322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу или без такового).

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора судом указано место совершения ФИО1 преступления, в частности: после остановки в <адрес> Республики Казахстан вблизи многостороннего автомобильного пункта пропуска «Павловка» <адрес>, проследовав вдоль российско-казахстанской границы по территории Республики Казахстан, на неустановленном участке местности российско–казахстанской границы вне путей международного сообщения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный в пешем порядке пересек Государственную границу РФ на въезд в РФ.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст.34 УПК РФ, судом на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом <адрес> или его направления по подсудности в Карасукский районный суд <адрес>, ФИО1 было выражено согласие на продолжение рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды

наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, как следует из материалов уголовного дела в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений..

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного ФИО1, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Оснований не принимать характеристику по месту отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Малик А.А., у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Довод жалобы осужденного о том, что в срок наказания не было засчитано время его содержания под стражей в период с 25 мая 2022 года по 01 марта 2023 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В приговоре указано, что в срок отбывания наказания ФИО1 засчитывается время его содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 01 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России осуществлялось на основании решения суда по делу об административном правонарушении, как ожидающего выдворения за пределы России, оно не было связано с производством по уголовному делу.

Ограничений, связанных с ограничением права на выход из жилого помещения, позволяющих произвести зачет этого срока, при избрании в отношении ФИО1 по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на него не возлагалось. Проведение следственных действий в период содержания осужденного в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России само по себе основанием для произведения зачета этого периода как содержания под стражей не является.

Таким образом, оснований для зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России в связи с совершением административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу, не имеется, так как это не предусмотрено уголовным законом. Доводы стороны защиты в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Малик А.А., Мансуровой О.А., осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Малик А.А., Мансуровой О.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар