Приговор № 1-110/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело № 1-110/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 29 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Владимирской области Устюковой О.С.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Пугачева А.В.,

потерпевшей - гражданского истца С..,

а также ее представителя - адвоката Цыгановой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ..., ... года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 23 часов 10 минут в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области в вечернее время суток, вне населенного пункта водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался без пассажиров по неосвещенному участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной между собой прерывистой линией дорожной разметки со стороны г.Владимира в сторону с.Мошок Судогодского района Владимирской области со скоростью около 80 км/ч.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не учел особенности, состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия, избрал скорость движения в 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности отвлекся от управления автомобиля и утратил контроль над дорожной ситуацией. В нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9 ПДД РФ ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, при выполнении маневра - влево (при отсутствии к тому причин), создал опасность для движения и причинения вреда, проигнорировал требование о необходимости движения управляемого им транспортного средства ближе к правому краю проезжей части, наехал и пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехав тем самым из занимаемой полосы и при наличии опасности для движения в виде движущегося с включенным светом фар по встречной полосе движения автомобиля, своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства вследствие чего, следуя по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир К. В результате данного происшествия водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... С. погиб.

Согласно выводам заключения эксперта №119а от 09.08.2017г. смерть С. последовала от сочетанной травмы: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате тупой травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Смерть С. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ согласно которым:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

- п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

- п. 9.4 - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

- п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

- п. 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и ее представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, являющийся военнообязанным (л.д.181), в зарегистрированном браке не состоящий (л.д.182), но имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.197), с учетом требований ст.86 УК РФ ранее не судим (л.д.184), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.186), однако с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, уже после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (л.д.45, 47, 195-196), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.187-188), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ... (л.д.180), где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.190), а соседями - с положительной стороны (л.д.191).

Вопреки позиции потерпевшей стороны, оснований не доверять вышеуказанной надлежащим образом составленной и подписанной указанными в ней лицами характеристике от соседей у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей, а также признание вины.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, и как следует из показаний потерпевшей предлагавшаяся ей незначительная сумма денежных средств в счет возмещения причиненного вреда ею фактически не получена.

Вместе с тем суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование расследованию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (объяснений) по уголовному уголовного делу, а также заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в данных показаниях (объяснениях) им не была представлена органу предварительного следствия какая-либо не известная на тот момент информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а факт же рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства будет принят судом во внимание при назначении размера наказания, в связи с чем повторно учтен быть не может. На отсутствие данного смягчающего наказание подсудимому обстоятельства указывается и органом предварительного следствия в самом обвинительном заключении (л.д.216).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенного ФИО1, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд считает необходимым назначить виновному наказание исключительно в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а также отмеченные выше данные о личности виновного, который уже после совершенного преступления также неоднократно был замечен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует, в целом, о пренебрежительном его отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией потерпевшей стороны о необходимости назначения виновному максимально строгого наказания, поскольку мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания виновному суд не находит.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО1, как на момент совершения преступления, так в и в настоящий момент официально не трудоустроенный, было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание как все отмеченные обстоятельства совершения им данного преступления, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, так и общий водительский стаж виновного (л.д.194), для которого, вопреки позиции защитника, в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а за период управления транспортными средствами уже после совершения преступления он как водитель недобросовестно относился к соблюдению установленных Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствуют факты неоднократного привлечения его к административной ответственности в данной области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу десяти пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации) на территории ..., а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей С. к подсудимому был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, который ФИО1 признал частично, ссылаясь на принципы разумности и справедливости.

При принятии решения по указанным требованиям потерпевшей суд считает доказанным, что именно от преступных действий ФИО1, управлявшего ... источником повышенной опасности (автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и допустившего нарушение сразу десяти пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшей С.. причинены нравственные переживания, глубокие внутренние душевные страдания, связанные с гибелью одного из двух детей и единственного сына, наличие которых у суда не вызывает сомнений.

Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, суд находит исковые требования С. обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданскийиск потерпевшей С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган