Приговор № 1-149/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В дневное время, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дачному дому №, расположенному в коллективном саду <адрес> возле <адрес>, принадлежащему ФИО6, где, обнаруженным недалеко от дачного дома металлическим прутом, взломав оконную раму и разбив стекло, незаконно проник в дачный домик, там в поисках ценного и продуктов питания обыскал дом, однако ничего для себя ценного не обнаружив, вышел оттуда. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО6, прошел к находящемуся на участке хозяйственному блоку из вагонных досок, и, используя тот же металлический прут и собственную физическую силу, взломал накладной замок на двери санузла и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил молоток стоимостью <данные изъяты> рублей, ножовку по дереву стоимостью <данные изъяты> рублей, плотницкий топор стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 кг гвоздей размерами 80, 90 и 100 на сумму <данные изъяты> рублей, а также из помещения насосной похитил два алюминиевых ковша с длинными ручками вместимостью 2 литра каждый стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 общий имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат <данные изъяты> ФИО2 согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в письменном заявлении выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке - постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

Государственный обвинитель Казанков Э.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому судом было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по 30 ч. 3 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Переквалифицируя действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый в указанное в обвинении время проник в дачный дом ФИО6 именно с целью кражи, его умысел был направлен на совершение хищения из дачного дома, но свои преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, а также требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Рецидив преступления, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в качестве отягчающего обстоятельства признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначая наказание, суд также принимает во внимание, что подсудимый осуществляет уход за больным отцом, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, характеристику личности по месту жительства.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал, имея непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, вследствие чего считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68, 62 ч. 5 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 -317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева