Приговор № 1-42/2017 1-49/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 24 мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Махова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.03.2017 около 14 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 на земле у дома <адрес> обнаружил полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения, содержащим метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,63 г, в крупном размере, и в этот момент у него возник умысел на незаконные приобретение, путем присвоения найденного, и последующее хранение без цели сбыта данного наркотического средства. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в том же месте и в то же время путем присвоения найденного незаконно приобрел данное наркотическое средство, положил его в матерчатую перчатку, а затем между передними сиденьями в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты>. Продолжая хранить указанное наркотическое средство, около 15 часов того же дня ФИО1 в том же месте был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», которые обнаружили указанное наркотическое средство в салоне автомобиля в матерчатой перчатке. Метиловый эфир 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно Федеральному Закону РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 оборот наркотических средств без соответствующего разрешения - лицензии органа власти, является незаконным. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные массой 0,63 г. относится к крупному размеру наркотических средств, обнаруженных в незаконном обороте.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и о признании вины в совершении данного преступления, поддержал ранее заявленное в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Махов Р.Е. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, то, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствующих этому обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 486 от 18.04.2017 <данные изъяты> в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту на предварительном следствии и в суде (т. 1, л.д. 128-129).

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение в его отношении, учитывая, что подсудимый правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

После обнаружения наркотического средства, осознавая его предназначение, ФИО1 присвоил его, тем самым незаконно приобретя, и затем незаконно хранил вплоть до обнаружения сотрудниками полиции. Размер наркотического средства является крупным с учетом его вида и массы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судим (т. 1, л.д. 160-161),привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: ст. 12.6 КоАП РФ - 04.04.2016 и 06.04.2016; ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 05.05.2016, 30.05.2016, 01.07.2016; ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - 29.05.2016 и 14.03.2017; ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - 29.05.2016; ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - 13.04.2016; ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - 14.03.2017; ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - 30.05.2016; ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ -15.03.2017 (т. 1, л.д. 187-193), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 164, 165), военную службу не проходил <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО1 проживает с гражданской женой и ее малолетней дочерью, работает в ООО «<..>», со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учетах в МО МВД России «Вичугский» не состоит (т. 1, л.д. 169).

Согласно характеристике ООО «<..>» ФИО1 с 16 лет начал работать как разнорабочий, проявил себя как организатор, коммуникабельный и находчивый, с 2016 начал работать как управляющий строительного отдела, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры, участвует в общественной жизни коллектива (т. 1, л.д. 173).

Согласно характеристике на выпускника МБОУ СОШ № 13 г. Вичуги ФИО1 за время обучения проявил себя как ученик с удовлетворительным уровнем знаний, учебных занятий без уважительной причины не пропускал, принимал активное участие в жизни класса, в свободное время занимался спортом, во время каникул работал. В классном коллективе сложились доброжелательные отношения, к выполнению общественных поручений относился добросовестно, адекватно воспринимал критику и принимал меры к исправлению ситуации. Воспитывался в полной семье, на школьном учете не состоял (т. 1, л.д. 174).

Согласно характеристике из ОГБПОУ «Вичугский многопрофильный колледж» ФИО1 по 2015 год обучался по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, за время учебы показал себя целеустремленным, трудолюбивым, самостоятельным, проявил стремление к учебе, с заданиями справлялся самостоятельно, по характеру общителен, в коллективе учащихся не выделялся (т. 1, л.д. 175).

Согласно характеристике с места жительства ФИО1 с 1998 до 2016 года проживал с родителями, братом и сестрой, с августа 2016 года живет один, с детства участвовал в уборке и благоустройстве придомовой территории, в проведении праздников в микрорайоне Гольчиха. Помогал расчищать и благоустраивать парк. Общителен, вежлив с соседями, не отказывается в помощи, нарушений общественного порядка в доме с его стороны не было (т. 1, л.д. 176).

ФИО1 участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка Г., вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а раскаяние, возраст подсудимого и состояние его здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, находя невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого: положительные характеризующие сведения по месту жительства, учебы, работы, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, отягчающих наказание обстоятельств, - является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и свидетельствует о необходимости назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

С учетом состояния здоровья, возраста подсудимого и наличия у него малолетнего ребенка на иждивении суд считает необходимым не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении основного вида наказания.

Отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, и считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает наличие у них ценности, а также что предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 24 мая 2017 года со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» конверт с веществом растительного происхождения массой 0,59 г - уничтожить; строительную вязано-матерчатую перчатку - уничтожить; выданный С. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> - оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий: П.Б. Климов