Апелляционное определение № 33-2557/2026 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2557/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-3419/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Романенко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Морозко О.Р., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по труду Республики Крым, следственный отдел по г. Ялте Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила к ООО «Мозаика», третьи лица - Прокуратура гор. Ялта РК, Инспекция по труду Республики Крым, Следственный отдел по гор. Ялта ГСУ СК России в РК и гор. Севастополе, иск о признании уважительными причин пропуска срока обращения в суд и восстановлении срока; об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> аннулировании записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке; взыскании среднего заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года в размере 97 750 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 1, 24-26, 94).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мозаика» был заключен трудовой договор; истец принята на должность <данные изъяты> с окладом 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по поддельному заявлению, путем фальсификации подписи истца, уволила истца на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения ответчик не направил истцу копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет при увольнении. За период трудоустройства истца с февраля по апрель 2024 года ответчиком разовым платежом была выплачена заработная плата 32 250 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 97750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за защитой своих нарушенных трудовых прав в Инспекцию по труду РК, Прокуратуру гор. Ялта, ожидая урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д. 123, 128-129).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора гор Ялты просит решение суда первой инстанции отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда, принятое исключительно по мотиву пропуска срок обращения в суд, фактически создало препятствия для защиты трудовых прав истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить. Отказывая истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции, вопреки данному выводу, установил, что истцу копии приказа об увольнении не вручалась. Суд не указал, когда и каким образом истец узнала или должна была узнать о расторжении с ней трудового договора. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Медицинскими документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в медучреждение по поводу неудовлетворительного состояния здоровья. После увольнения истец обращалась в различные правоохранительные органы, добиваясь восстановления своих трудовых прав во внесудебном порядке. Суд не учел, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, что также являлось предметом заявленного иска, составляет один год.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с недостаточно полным выполнением судом первой инстанции требований части 2 ст. 56 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора, истца и ее представителя, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судом установлено, что согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мозаика»; занимала должность <данные изъяты> работа в условиях неполного рабочего дня; уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 84, 87).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Согласно статьи ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан листок нетрудоспособности (л.д. 7).

Копия приказа об увольнения истцу не вручена; трудовая книжка (в бумажном варианте) с записью об увольнении также не выдана; работнику не предоставлены сведений о трудовой деятельности. Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не предоставлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что копия приказ об увольнении была передана ФИО3 одним из сотрудников Общества; иные документы, такие как трудовой договор, приказ об увольнении с подписью об ознакомлении, заявление с просьбой об увольнении, ФИО3 самоуправно забрала, пользуясь доступом в помещение ООО «Мозаика» (л.д. 89).

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Мозаика» пояснил, что Общество не обращалось в правоохранительные органы в связи с совершением ФИО3 противоправных действий; относимые и допустимые доказательства противоправного изъятия ФИО3 из владения работодателя документов, касающихся ее увольнения – заявления об увольнении и приказа об увольнении с подписью об ознакомлении с ним, ответчиком не предоставлены.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки с записью об увольнении, либо сведений о трудовой деятельности (о направлении в СФР сведений о прекращении трудового договора), то отсутствуют основания для вывода о нарушении истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционного представления и жалобы, пояснил, что срок обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, и предоставляя о себе сведения как о плательщике страховых взносов в СФР, не могла не быть осведомленной о внесении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мозаика» в раздел 1. «Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию» сведений об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 123). Истец, обращаясь в Инспекцию по труду РК ДД.ММ.ГГГГ, уже знала о прекращении с ней трудовых отношений и приказе об увольнении, но и после этого обратилась в суд с иском только в июне 2025 года, то есть через 8 месяцев. Истец ФИО3, как минимум, должна была узнать о прекращении с ней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации в качестве ИП.

Истец ФИО3 пояснила, что функции о внесении сведений в СФР и о регистрации в ЕГРИП, выполнял наемный сотрудник, в обязанности которого входит ведение подобной документации субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку работодатель не уведомил ее в какой- либо форме о прекращении трудового договора, она не знала и не могла знать об этом факте, тем более, что при ее попытке пройти в помещение ООО «Мозаика» входная дверь с цифровой пропускной системой была заблокирована. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате и о восстановлении на работе, удовлетворения иных производных требований, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, ею соблюден, поскольку до настоящего времени ей не вручена копия приказа об увольнения и не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.

Довод ответчика о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы следует исчислять со дня, когда истец работник узнал или мог узнать о нарушении своего права, противоречит положениям ст. 392 ТК РФ, определяющий иной момент начала течения срока по спорам об увольнении и по спорам о взыскании заработной платы. Срок (1 месяц) обращения в суд с иском об оспаривании увольнения должен исчисляться со дня: вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику сведений о трудовой деятельности.

При этом, для исчисления срока обращения в суд имеет значение момент предоставления сведений о трудовой деятельности не в СФР (его территориальный орган ), а работнику.

Таким образом, если истец под роспись не ознакомлен с приказом об увольнении или со сведениями о трудовой деятельности, или ему не вручена трудовая книжка с записью об увольнении, то предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным (Определение ВС РФ от 7.12.2020года № 5-КГ20-101). Данных о том, что истец отказалась от получения указанных документов, либо противоправно завладела письменными доказательствами, подтверждающими совершение работодателем при ее увольнении указанных действий, суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Инспекцию по труду РК с жалобой на то, что работодатель ООО «Мозаика» не перечислял с суммы заработной платы обязательные налоги и платежи, не выплатил часть заработной платы, произвел увольнение без выплаты сумм окончательного расчета. На данное обращение ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, что усматриваются нарушения процедуры увольнения со стороны ООО «Мозаика», за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе в части взыскания заработной платы, следует обратиться в суд (л.д. 9-13 т. 1, л.д. 9 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру гор. Ялта с жалобой на нарушение ее прав ООО «Мозаика» невыплатой заработной платы и ненадлежащим оформлением сложившихся трудовых отношений; ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ о направлении ее обращения о совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина в следственный отдел по гор. Ялта ГСУ СК России по РК и г. Севастополю (л.д. 14-15 т. 1, л.д. 10 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в гор. Прокуратуры гор. Ялта было зарегистрировано повторное обращение ФИО3 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Ялта обращение ФИО3 было перенаправлено в Следственный отдел по гор. Ялта (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Следственный отдел направил в Инспекцию по труду РК обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу несогласия с действиями работодателя для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции (л.д.118, 119).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду РК известила ФИО3 о том, что ее обращения о возможных нарушениях трудового законодательства ООО «Мозаика», поступившие из Следственного отдела по г. Ялта, и зарегистрированные под вх. № К-1872 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-1873 от ДД.ММ.ГГГГ; № К–1874 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены. Заявителю рекомендовано совершение определенных действий для инициирования контрольного (надзорного) мероприятия в отношении работодателя (л.д. 127).

Из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан, должны учитываться при оценке доводов истца об использовании данного внесудебного способа защиты и о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, если он был нарушен вследствие ожидания восстановления своих прав уполномоченными органами.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО3 о том, что вопреки ее ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда, прокуратуры и следственного отдела вопроса о незаконности ее увольнения и невыплаты заработной платы, ответами указанных уполномоченных органов было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, судебная коллегия полагает также имеющими значение для решения вопроса о своевременности обращения в суд с иском.

Таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2025 года отменить, направить материалы вышеуказанного гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: О.Р. Морозко

ФИО1