Приговор № 1-363/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-363/2020

Дело № 1-363/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002208-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Черемухине И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в ...., увидел в комнате на столе ноутбук «Acer» с зарядным устройством к нему, принадлежащие Р. В тот же день и в то же время у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего Р.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 12 июня 2020 года, в дневное время, находясь в ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола, ноутбук «Acer» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 8000 руб., принадлежащие Р. после чего с места преступления скрылся, позднее распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО1 причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, 13 июня 2020 года, в дневное время, ФИО1, находясь в гараже, расположенном поблизости ...., увидел возле стены велосипед «StelsNavigator 530», принадлежащий Р.. В тот же день и в то же время у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего Р.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 13 июня 2020 года, в дневное время, находясь в гараже, расположенном поблизости ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из гаража велосипед «StelsNavigator 530», стоимостью 6000 руб., принадлежащий Р. после чего с места преступления скрылся, позднее распорядившись имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения ФИО1 причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО1- адвокат Пугачев А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознается характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. 12 июня 2020 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. 13 июня 2020 года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 при наличии судимости совершил два умышленных преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившейся в принесении извинений потерпевшей за содеянное, которые были приняты потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд считает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством к нему, велосипед, выданные Р. оставить в пользовании Р..

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. 12 июня 2020 года, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. 13 июня 2020 года, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством к нему, велосипед- оставить в пользовании Р..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова