Приговор № 1-744/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-744/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черепановой Т.И., представившей удостоверение № 3121 и ордер № 3/7,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, ....

....

....

....

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 около 21 ч 24 апреля 2018 года находился у <адрес обезличен>, когда в ходе разговора с ВЕС у него возник преступный умысел на требование передачи чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 пригрозив ВЕС применением физического насилия, под надуманным предлогом потребовал у ВЕС передачи денежных средств в сумме ..... ВЕС, реально воспринимая угрозы ФИО2, поскольку он физически сильнее его и был агрессивно настроен, опасаясь физической расправы, согласился выполнить его незаконные требования. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное требование передачи денежных средств, летом 2019 года, находясь в ТЦ «Рублев» по адресу: <адрес обезличен>, вновь потребовал у ВЕС передать ему денежные средства в сумме ...., под угрозой применения физического насилия. ВЕС, реально воспринимая высказанные угрозы ФИО2, поскольку он физически сильнее его и был агрессивно настроен, опасаясь физической расправы, согласился выполнить его незаконные требования. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное требование передачи денежных средств, около 22 ч 5 марта 2020 года ФИО2, находясь в магазине «Все для кальянов» по адресу: <адрес обезличен>, напомнил ВЕС о долге, назначил ему встречу. Около 17 ч 6 марта 2020 года ФИО2, находясь в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес обезличен> под угрозой применения физического насилия потребовал у ВЕС передачи денежных средств в размере ..... ВЕС угрозы воспринял реально, так как поскольку ФИО2 сильнее него и был агрессивно настроен, опасаясь физической расправы, согласился выполнить незаконное требование ФИО2, написав расписку с обещанием передать ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вымогательстве, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, согласно которым в апреле 2018 года он встречался с ФИО3, которая попросила его помочь вернуть музыкальное оборудование, которое Р сдал в ломбард. 24.04.2018 около 21 ч 00 мин около магазина «Любава» на ООТ «Энергетиков» он встретился с Р и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он сдал чужое оборудование в ломбард, на что Р согласился, что поступил неправильно. Он потребовал у Р отдать ему .... через месяц. Через месяц Р на его звонки не отвечал, деньги не отдал. Летом 2019 года, встретив Р в ТЦ «Рублев» на <адрес обезличен>, он напомнил ему про долг, на что Р пообещал вернуть долг через месяц, но так и не отдал. 5 марта 2020 года около 22 ч он находился в магазине «Все для кальянов», где встретил Р, напомнив ему про долг, предложил встретиться у него на работе 6 марта 2020 года по адресу: <адрес обезличен> «б», при этом взяв в залог сотовый телефон Р. 6 марта 2020 года около 17 ч Р пришел к нему на работу, где он потребовал у последнего ...., так как он вовремя не отдал ему ..... Р пояснил, что у него нет такой суммы. Тогда он (ФИО1) потребовал отдать деньги в течение двух месяцев по ...., о чем Р написал расписку. Совершая данные действия по отношению к Р и выдвигая ему требования по передаче денег, он понимал, что его действия незаконны, так как никакого долга перед ним у Р нет, долговых обязательств тоже нет, владельца музыкального оборудования он тоже не знает, вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 15-17, 63-65).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно указал в ходе проведения проверки показаний места, где требовал денежные средства у ВЕС (л.д. 57-60).

ФИО1 также пояснил, что в своем чистосердечном признании добровольно сообщил о преступлении сотрудникам полиции, когда его доставили в отдел и он узнал, что сотрудникам полиции известно о совершенном им (л.д.6).

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ВЕС показал, что ранее он встречался с ФИО3, знакомой ФИО4. Вечером <Дата обезличена> он встретился с ФИО4 на ООТ «Энергетиков», ФИО4 нанес ему удары за оскорбление Ломаги, а потом высказал ему претензии из-за сданного в ломбард музыкального оборудования, за которое потребовал ...., угрожая насилием. Опасаясь ФИО4, применения насилия, он согласился, но решил деньги не отдавать, надеясь, что не встретит ФИО4. Летом 2019 года в ТЦ «Рублев» по <адрес обезличен>, где он был с женой, он случайно встретил ФИО4, который был с ФИО3. ФИО4 спросил его про долг, угрожая расправой. Опасаясь угроз, он согласился, что должен ФИО4 деньги, пообещав отдать их через месяц. Деньги он ФИО4 отдавать не стал, на звонки не отвечал, надеялся, что не встретится ним. Вечером 5 марта 2020 года он с МАВ находился в магазине «Все для кальянов» на ООТ «Мухиной», где встретил ФИО4 и ФИО3. ФИО4 вновь спросил его про долг, назначил ему встречу на следующий день у него на работе в шиномонтажной мастерской на <адрес обезличен>, забрал у него сотовый телефон, чтобы он пришел. Опасаясь ФИО4, применения насилия, во второй половине <Дата обезличена> он и МАВ пришли к ФИО4 на работу, где последний потребовал у него передачи ему 40 000 рублей, так как ранее не отдал ему 15 000 рублей, угрожая применением насилия. Опасаясь ФИО4, он написал расписку о том, что обязуется отдать ФИО4 ..... ФИО4 вернул ему сотовый телефон. Никаких долговых обязательств перед ФИО4 он не имеет. ФИО4, требуя у него деньги, угрожал ему применением насилия, что с ним разберутся более авторитетные люди, он реально его боялся, так как ФИО4 был агрессивен, физически сильнее, но надеялся, что они не встретятся, и обратится в полицию только после последней встречи. Ему известно, что его долговая расписка была изъята сотрудниками полиции у ФИО4, он видел ее в материалах дела.

Согласно оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля РЕП, ранее данных в ходе предварительного расследования, ей известно, что ФИО4 с апреля 2018 года по март 2020 года требовал денежные средства у ее мужа Р, из-за какого-то музыкального оборудования, которое он заложил в ломбард. Данное музыкальное оборудование принадлежало знакомому мужа, который к нему претензий не имел, поскольку у него был материальный долг перед Р. Летом 2019 года в ТЦ «Рублев» они с Р встретили ФИО4, который спросил у Р про долг в размере ...., при этом пригрозил расправой. Р был напуган, так как ФИО4 был агрессивно настроен. После этого <Дата обезличена> муж вновь встретил ФИО4, который напомнил про долг и назначил встречу, взяв в залог сотовый телефон. Приехав на встречу, ФИО4 стал требовать с Р долг уже в размере .... рублей, при этом угрожая ему расправой, потребовал от Р написать расписку, сотовый телефон вернул. Р обратился с заявлением в полицию (л.д. 54-55).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МАВ, согласно которым около 22 ч <Дата обезличена> они с Р находились в магазине «Все для кальянов» на ООТ «Мухиной», где встретили ФИО4 и ФИО5 требовал у Р деньги, которые якобы он ему должен. Ранее Р говорил ему, что ФИО4 требует с него деньги за несуществующий долг. ФИО4 назначил Р встречу на следующий день у него на работе, при этом потребовал с Р в качестве залога его сотовый телефон. На следующий день около 17 ч они пришли на работу к ФИО4 в шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес обезличен> «Б». ФИО4 вернул Р сотовый телефон и потребовал от него .... из-за того что он вовремя не отдал ему ..... Когда Р пояснил, что у него нет таких денег, ФИО4 сказал написать расписку о том, что Р до <Дата обезличена> должен отдать свой долг в размере ...., при этом угрожая. Р согласился, они ушли. Он понимал, что Р боится ФИО4, так как ранее он уже избивал его (л.д. 25-26).

Согласно оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ЛЮВ, до апреля 2018 года она проживала в квартире Р, после ссоры с ним переехала к ФИО4, которому рассказала о том, что Р оскорблял ее в социальных сетях, продал музыкальное оборудование их общего знакомого Вячеслава. <Дата обезличена> ФИО4 назначил встречу Р в районе ООТ «Энергетиков» в вечернее время, на которой стал предъявлять претензии к Р по поводу ее оскорбления, нанес ему удары битой. Затем Большаков потребовал у него денежные средства в сумме ..... Р согласился и они разошлись. В апреле 2019 года она встретила Вячеслава, который пояснил, что примирился с Р и ему от него ничего не нужно. Летом 2019 года в ТЦ «Рублев» они с ФИО4 случайно встретили ФИО5 напомнил ему про долг в размере .... рублей, на что Р пообещал погасить его, но так и не верн<адрес обезличен><Дата обезличена> в районе ООТ «Мухиной» они с ФИО4 вновь случайно встретили ФИО5 вновь спросил его про возврат долга, назначил встречу на следующий день у него на работе в шиномонтажной мастерской, в залог потребовав сотовый телефон Р. На следующий день ФИО4 рассказал ей, что Р приходил к нему на работу и написал расписку на ...., пояснив что это сумма процента за невозврат долга за два года (л.д. 43-44).

Кроме того, подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

От ВЕС 11 марта 2020 года принято заявление о том, что 6 марта 2020 года в шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес обезличен> него вымогали денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 3).

В ходе выемки у ФИО1 изъята и затем осмотрена расписка ВЕС на 40 000 рублей (л.д. 20-21, 27, 28).

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, где он признает себя виновным в вымогательстве, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, о том, что именно он, руководствуясь единым умыслом, под надуманным предлогом, с целью личного обогащения, под угрозой применения насилия требовал у ВЕС денежные средства в размере 40 000 рублей, которые суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами по делу: в том числе распиской, результатами выемки и осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №2456 от 6 июля 2020 года (л.д.45-50), у ФИО1 выявляется ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, а также учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Чистосердечное признание ФИО1 (л.д. 6) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку заявление сделано подсудимым в связи с доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в период, когда ему было известно об осведомленности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершенному преступлению, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, но признает как активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание своей вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, снят с учета 27 июня 2020 года по истечению испытательного срока, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, имеет все условия для нормальной жизни, суд считает, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 был осужден ....

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, в целом характеризуется удовлетворительно, считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору ....

Обсуждая судьбу вещественного доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает: расписку следует оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться ежемесячно для регистрации в установленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Условное осуждение ФИО1 по приговору .... сохранить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, расписку, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: