Приговор № 1-89/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1-89/2019

УИД 29RS0016-01-2019-000759-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломийца А.В.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.Б, В УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пономарев ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, похитил из принадлежащего последнему кошелька 2000 рублей, а из его одежды похитил не представляющий материальной ценности ключ от входной двери арендуемого Потерпевший №1 киоска «Ремонт часов», распложенного в <адрес> в <адрес>, где потерпевший хранил денежные средства. После чего в продолжение преступного умысла на кражу денежных средств потерпевшего при помощи похищенного ключа Пономарев дважды незаконно проникал в помещение указанного киоска, откуда каждый раз похитил по 10000 рублей, а всего 20000 рублей. Похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании признал, показал, что в обвинении обстоятельства преступления изложены верно, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Потерпевший №1 в квартире последнего и узнал от него, что в принадлежащем ему киоске «Ремонт часов», расположенном в помещении магазина «Магнит» хранятся денежные средства. Поэтому, когда Потерпевший №1 уснул, он похитил из его кошелька 2000 рублей, а из куртки ключ от киоска. Дале он дважды приходил в киоск и при помощи ключа открывал замок на двери и забирал из тумбочки по 10000 рублей, а всего 20000 рублей, которые потратил. После того, как забрал все найденные деньги, то вернулся в квартиру Потерпевший №1, который спал и положил ключ на место. Кражу совершил, так как ему нужны были деньги и он находился в состоянии опьянения (л.д.76-79, 96-102).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте и в явке с повинной (л.д.71, 80-88).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его оглашенным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям на предварительном следствии, он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом часов, для чего в фойе магазина «Магнит» он арендует место, где установлен закрывающийся на ключ киоск «Ремонт часов», в котором он хранит часы, инструменты и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вечером он закрыл дверь киоска на замок и ушел домой, после чего к нему пришел ФИО2 , с которым они стали распивать спиртное. Далее в ночное время он уснул, когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 уже не было, весь этот день плохо себя чувствовал, иногда засыпал. ДД.ММ.ГГГГ, когда собирался на работу, то обнаружил отсутствие в кошельке 2000 рублей. Далее в киоске обнаружил отсутствие 20000 рублей, которые хранил в тумбочке. Спросил у продавца отдела напротив Свидетель №1 не видела, ли она кого в его киоске и узнал, что в его отсутствие дверь киоска ключом открывал ФИО1 , заходил туда, после чего ушел. Поэтому понял, что ФИО1 , пока он спал, похитил у него 2000 рублей, взял ключ, сходил в киоск и похитил 20000 рублей, после чего положил ключ на место (л.д.35-38, 40-41).

Из исследованных в порядке т.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в отделе кондитерских изделий, напротив которого располагается киоск «Ремонт часов», где работает часовщик Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ тот был на выходном и киоск был закрыт, однако в период с 16 до 18 часов она видела, как из киоска выходил и закрывал дверь ключом ФИО1 (л.д.54-56).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются заключением эксперта, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия - киоска «Ремонт часов» следы пальцев рук принадлежат ФИО1 (л.д.138-140).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем являются допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №1, заключением эксперта, согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, поэтому у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями тайно похитил в квартире потерпевшего 2000 рублей и ключ, с целью последующего хищения денежных средств, хранящихся в запертом помещении киоска, в которое незаконно против воли потерпевшего проник и откуда в тайне от потерпевшего и иных лиц похитил 20000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в общей сумме 22000 рублей по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

В то же время представленные суду доказательства не подтверждают наличие в указанных действиях ФИО1 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать как имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, так и его значимость для потерпевшего. При этом учитываются размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании ущерб для него не является значительным. Ранее заявлял о значительности ущерба, так как был зол на подсудимого, который приходится ему пасынком. Хищение денежных средств не поставило его в трудное материальное положение, эти денежные средства были отложены на выплату кредита в размере 16000 рублей, ежемесячные платежи по которому в среднем 1500 рублей. Также около 4000 рублей составляют обязательные ежемесячные коммунальные платежи. В марте 2019 года он в качестве предпринимателя получил доход 30000 рублей, а в среднем его доход от ремонта часов составляет 20000 рублей. Кроме этого он на половину ставки работает в ФБУ «Северное УГМС», где получает на руки ежемесячно 4000 рублей, а 3000 рублей бухгалтерией перечисляется в качестве алиментов на двух детей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер похищенных денежных средств менее ежемесячного дохода потерпевшего. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил, что хищение денежных средств не поставило его в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд считает, что бесспорных доказательств того, что потерпевший в результате хищения был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлено, поэтому трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия и в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (психостимуляторов, каннабиноидов), средняя стадия. Наркомания. Страдал ими во время инкриминируемого ему деяния, в момент совершения которого мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, научно мотивированы. Вменяемость подсудимого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, подтверждается как заключением экспертов, так и адекватным поведением подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности ФИО1 признает его способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие установленных при вышеприведенной экспертизе заболеваний, а также активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый при допросах и в ходе проверки показаний на месте подробно показал об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации согласно сообщению участкового уполномоченного полиции не проживает, привлекался к административной ответственности, ранее судим к обязательным работам, которые были заменены лишением свободы, а также судим условно.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного преступления, и будучи ранее судимым еще за одно аналогичное преступление против собственности, суд считает, что ранее применявшиеся к ФИО1 уголовно-правовые меры не оказали на него должного исправительного воздействия, и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также не находит оснований заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время осужден еще за одно аналогичное преступление приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нет оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом оснований для отмены условного осуждения по последующему приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и он подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, противопоказаний к труду не имеет, не лишен возможности иметь доход, поэтому суд считает, что следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 16422 рубля.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – переданный на ответственное хранение потерпевшему ключ надлежит считать переданным потерпевшему ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Б УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16422 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ключ - считать переданным потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий А.Е. Хатов