Апелляционное постановление № 10-3433/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело№ 10-3433/2018

судья Осташ СИ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, гражданин ***, судимый в несовершеннолетнем возрасте: 06 августа 2014 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.З ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Коркинского городского суда от 18 ноября 2014 года испытательный сроко продлен на 1 месяц, установлена дополнительная обязанность; 15 мая 2015 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от 06 августа 2014 года), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 12 октября 2017 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угон 13 марта 2018 года автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего ***., а также за угон 14 марта 2018 года автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ***.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор и назначить ему наказание условно. Указывает, что полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, положительно характеризуется, после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, устроился на работу, планировал зарегистрировать брак с беременной сожительницей.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о его исправлении только в условиях изоляции от общества. Наоборот, после освобождения он изменил место жительства, круг общения, устроился на работу, планировал завести семью. Полагает, что его исправление возможно и без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие ***., ***. не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК

РФ.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, суд первой инстанции к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследова-

нию преступлений.

Также судом правомерно приняты во внимание данные о личности осужденного: его возраст (19 лет на период совершения преступлений), семейное положение (холост), состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что преступления осужденным совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (был дважды судим за корыстные преступления в несовершеннолетнем возрасте).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в браке ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В апелляционной жалобе не приведено иных установленных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом в приговоре.

Оценив совокупность приведённых выше данных, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённому правильно назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания за каждое преступление и по совокупности является справедливым и смягчению не подлежит.

Представленная дополнительно характеристика личности осужденного новых сведений не содержит, аналогична по содержанию уже имеющейся в деле и учтенной судом.

Справка о беременности гр. *** не может быть отнесена к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному. Сведений о том, что осужденный проживал с *** совместно, не имеется, в том числе и в представленных характеристиках.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за ряд корыстных преступлений, вновь совершил преступления, спустя пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Условный порядок отбывания наказания не достигнет цели исправления.

С учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений (два оконченных умышленных преступления средней тяжести), роли осужденного (исполнитель), прямого умысла в его действиях, мотива и цели совершения деяний, характера наступивших последствий (ущерб возмещен путем возврата угнанных транспортных средств), апелляционная инстанция не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно. При этом судом обоснованно учтено, что ранее примененное условное осуждение своей цели не дос-

титло, а потому очевидно, что поведение ФИО1 требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения общего режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: