Решение № 2-2996/2017 2-2996/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2996/2017

Дело № 2-2996/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуртовой ФИО4 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.МА. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что 29.12.2016г. в 18 часов 50 минут К., управляя транспортным средством ВАЗ 214030 государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п.8.1. ПДДРФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Г.С., принадлежащего на праве собственности Г.Р.МБ.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № истца причинены значительные механические повреждения.

Истцом было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате, представлено транспортное средство на осмотр.

Ответчиком 30.01.2017г. было перечислено 143145,91руб.

Истцом 02.02.2017г. организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО«Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого была определена сумма материального ущерба: составила 331800руб., УТС 36800руб.

Недоплата составила 225454,09руб.

Г.Р.МБ. 16.02.2017г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 173273,37руб., неустойку в размере 173273,37руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Г.Р.МА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от21.10.2016г. Ж. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167ГПКРФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016г. в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ217030 государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № под управлением Г.С., принадлежащего Г.Р.МБ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от29.12.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.

Истец 17.02.2017г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Поврежденное транспортное средство 18.01.2017г. представлено для осмотра.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 30.01.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 143145,91руб.

Г.Р.МА. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ОООЭУ«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению от02.02.2017г. №12046/02-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 331800руб., величина утраты товарной стоимости – 36800руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Г.Р.МБ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения в размере 225454,09руб. Претензия получена ответчиком 17.02.2017г.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 06.03.2017г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 36800руб.

Определением суда от14.09.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016г.?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016г.?

Согласно заключению эксперта от25.09.2017г. №076/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 321400руб., величина утраты товарной стоимости – 36419,28руб.

Представителем СПАО«РЕСО-Гарантия» представлена суду в электронном виде с представителем ООО«СБС-КЛЮЧАВТОДОН» о возможном несоответствии оригинальной запасной части поврежденного колесного диска колеса заднего правого автомобиля истца.

Из пояснений судебного эксперта С. следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак <***> учитывалась стоимость оригинального диска колесного заднего правого. В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при производстве экспертного исследования им не было учтено то, что колесный диск исследуемого автомобиля имеет радиус 20 дюймов, в то время как оригинальный диск имеет радиус 21 дюйм.

Определением суда 14.11.2017г. назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016г.?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2016г.?

Согласно заключению эксперта от27.11.2017г. №046-11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 316800руб., величина утраты товарной стоимости – 36419,28руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

В судебном заседании судебный эксперт С. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что подбор запасных частей для восстановительного ремонта исследованного автомобиля им подбирались с использованием программного обеспечения Ауда-Текс, после чего проверялись по официальным каталогам завода изготовителя. Каталожный номер запасной части подбирается по VIN-номеру автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учитывалась, в том числе, стоимость оригинального колесного диска колеса заднего правого радиусом 20 дюймов.

Представленная в материалы дела представителем ответчика электронная переписка со специалистом по запасным частям ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТОДОН» о не соответствии оригиналу диска колеса заднего правого автомобиля истца не обоснована и не аргументирована.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 173273,37руб. (316800 + 36419,28 – 143145,91 – 36800 = 173273,37).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Г.Р.МБ. искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173273,37руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86636,69руб. (173273,37 * 50% = 86636,69).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 31.01.2017г. по 19.06.2017г. (140 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (173273,37руб.) и определена в размере 315635руб. Исковое требование о взыскании неустойки Г.Р.МБ. ограничено размером 173273,37руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПКРФ суд пришел к выводу о том, что исковое требование Г.Р.МБ. о взыскании неустойки за период с 31.01.2017г. по 19.06.2017г. в размере 173273,37руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от14.09.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Г.Р.МА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 7831,83руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуртовой ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Гуртовой ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 173273 рублей 37 копеек, штраф в размере 86636 рублей 69 копеек, неустойку в размере 173273 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 444183 рублей 43 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7831 рубля 83 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу АНО«Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: