Апелляционное постановление № 10-41/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-41/2018

Дело №10-41/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре судебного заседания Обориной О.А.

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Корляковой М.В. предоставившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, зарегистрированный по <Адрес>, судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, под стражу взят ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, т.к. при назначении наказания суд не учел предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а так же не учел, что он служил в армии и участвовал в боевых действиях. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитники доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.314, ч.ч.7 и 8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли для этого необходимые условия, соответствует ли предложенная органом предварительного расследования квалификация деяния, фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы согласно обвинительному акту по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия же осужденного квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья не только вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, но и, по сути, не квалифицировал его действия вообще, поскольку диспозиция ст.264.1 УК РФ не предусматривает квалификации, указанной мировым судьей.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора, как не отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В связи с отменой судебного решения, учитывая меру пресечения, действовавшую на момент постановления приговора, суд второй инстанции полагает возможным оставить ФИО1 меру пресечения прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избранную приговором мирового судьи отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: