Апелляционное постановление № 10-5/2017 10-58/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Мелкозерова А.М. Дело № 10-5/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

его защитника - адвоката Зубкова В.А.,

при секретаре Князевой У.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Главацких Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 23 ноября 2016 года, которым ФИО1, /________/

осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Томск»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Мартыновой О.Ю. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника Зубкова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, выразившееся в том, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья установил ограничение – не выходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, с 22 часов до 6 часов. Вместе с тем, указанная формулировка не позволяет конкретизировать место, которое не должен покидать осужденный в ночное время суток, поскольку однозначного вывода об установлении осужденному запрета не уходить из постоянного места жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания. Этот вывод суда первой инстанции мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление по его виду и сроку является соразмерным и справедливым.

Между тем, данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. Также должна быть возложена обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Между тем данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ мировой судья установил ФИО1 ограничение - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, вместо ограничения свободы - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Вместо установленного ограничения - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов установить ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь У.Б. Князева