Решение № 2-1248/2025 2-1248/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1248/2025

Дело № 2-1248/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001196-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.,

с участием: представителя истца – ФИО6, представителей ответчиков – ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет», филиалу ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, третьи лица ГБУЗ РК «Керченская больница №», Общественная организация профсоюз ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Феодосийский суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ», филиалу ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» о признании приказа №л/с незаконным, восстановлении его на работе, обязании ответчика произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен Приказом №л/с по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении его ознакомили под роспись в приказе ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по почте он получил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание Совета филиала по вопросу рассмотрения акта служебного расследования по действиям преподавателя физической культуры и основам безопасности и защиты Родины ФИО2 Считает данное увольнение незаконным в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения, он был лишен возможности ознакомиться с результатами проверки, участвовать в расследовании, дать объяснения и выступить в защиту своих прав.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница №».

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что срок пропущен истцом по уважительной причине, при отсутствии возражения ответчика, суд приходит к выводу, о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК «Керченская больница №».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Общественная организация профсоюз ФГБОУ ВО "Керченский государственный морской технологический университет".

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и по представленным суду доказательствам. Дополнительно пояснила, что нецензурные высказывания не были обращены к студентам, намерений унижать студентов у ее доверителя не было. Настаивала, что при увольнении нарушена сама процедура увольнения, кроме того, истца не ознакомили с жалобами студентов и с результатами проверки, в результате чего, нарушено его право на защиту и дачу объяснений по конфликтной ситуации.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «КГМТУ» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что увольнение ФИО2 произведено на основании и в соответствии с действующим законодательством, какое-либо психологическое или физическое давление на истца при этом не оказывалось, процедура увольнения была соблюдена. Кроме того, в период нахождения на листе нетрудоспособности, ФИО2 принимал активное участие в качестве ведущего в массовых детских мероприятиях, приуроченных к празднованию Нового Года, что свидетельствует, по мнению представителей ответчика, о недобросовестности истца и тенденции введения в заблуждение.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Старший помощник прокурора ФИО5, в судебном заседании считала заявленные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные им в обоснование исковых требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Тогда как факты, послужившие основанием для увольнения истца, полностью подтверждены материалами гражданского дела и допросом свидетелей. Полагала, что действия ответчика по увольнению ФИО2, в полном объеме соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку.

Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В силу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным проступкам, определяя частный перечень оснований, отнесенных к дисциплинарным взысканиям.

Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В соответствии с положениями Должностной инструкции воспитателя, Истец должен знать в том числе, педагогику; психологию; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец ФИО2 был принят на работу в ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» на должность преподавателя на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, и с истцом был заключен трудовой договор №фф (л.д. 55, 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ответственным за первоначальную постановку на военный учет студентов (л.д. 57).

Родителями и студентами ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» ФИО12 (отец студента группы СКМ(ф) - 114 ФИО1) было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11 (отец студента группы СПМ (ф) - 114 ФИО3) подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на некорректное поведение преподавателя ФИО2, указанные заявления с сопровождающей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на имя ректора ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» (л.д. 104, 106, 107)

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФИО9 вынесено распоряжение о проведении служебного расследования (л.д.103).

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в нарушение ст. 22 ТК РФ, его не ознакомили с данным локальным актом.

Локальными нормативными актами являются внутренние документы организации, которые регламентируют трудовые отношения и другие аспекты деятельности внутри предприятия, учреждения, организации, разрабатываются работодателем и обязательны для исполнения всеми сотрудниками и руководством предприятия.

Таким образом, распоряжение о проведении служебного расследования в отношении конкретного лица не относится к локальным нормативным актам, следовательно, ознакомление с распоряжением о проведении служебного расследования в отношении преподавателя ФИО2 как лица, в отношении которого проводится проверка не является обязательным, при этом, в ходе проведения указанной проверки ФИО2 предоставил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности истца о ее проведении.

Кроме того, в ходе служебного расследования у студентов ФИО10 (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 и еще 14 студентов были отобраны объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в заявлениях родителей студентов (л.д. 108, 110, 11-112).

ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО2 предоставил объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что нецензурную брань высказывал не в адрес студентов, а в качестве возмущения (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о проведении служебного расследования, согласно которому, комиссия пришла к выводу о том, что преподаватель ФИО2 допустил действия оскорбительного характера в отношении студентов, что выразилось в использовании нецензурной лексики. Также комиссией было предложено вынести на рассмотрение ректора ФГБОУ ВО «КГМТУ» вопрос о расторжении трудового договора с преподавателем ФИО2 по п. 8 ст. 81 ТК РФ как с лицом, совершившим аморальный поступок, несовместимый с преподавательской деятельностью (л.д. 102).

Таким образом, утверждение истца о том, что его не оповестили о начале служебного расследования, и он был лишен возможности ознакомиться с актом служебного расследования, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ было назначено внеочередное заседание Совета филиала, о чем ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Телеграм, а также посредством электронной почты, ФИО2 было направлено соответствующее уведомление о необходимости его присутствии на заседании. От присутствия на заседании ФИО2 отказался, дав ответ, что явиться на вышеуказанное заседание он не сможет (л.д. 185-186). Отложить заседание ФИО2 не просил.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное заседание Совета филиала ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении трудового договора с преподавателем ФИО2 по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка несовместимого с преподавательской деятельностью (л.д. 115-116)

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о невозможности ознакомления работника с результатами внеочередного заседания Совета филиала, ввиду того что, уведомить ФИО2 по месту фактического проживания не удалось, на звонки и сообщения он не отвечал (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с протоколом заседания Совета филиала и решением Совета филиала ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес>.

Согласно, ответу вх.N 25554 от ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ» имеется профсоюзная организация, действующая на основании Устава ООП ФГБОУ ВОУВО «КГМТУ». Истец ФИО2 является членом профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзной организации ответчика направлен пакет документов для согласования проекта приказа об увольнении работника ФИО2

Данная информация рассмотрена на заседании профкома и вынесено положительное мотивированное мнение о проекте приказа о расторжении трудового договора с работником (выписка из протокола №, Мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «КГМТУ» издан приказ № л/с об увольнении ФИО2, преподавателя филиала ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес>, и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-фф на основании п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Аморальный проступок — это виновное действие или бездействие сотрудника, которое нарушает нормы морали и нравственности, социальные нормы, принятые в обществе. Важно отметить, что увольнение в связи с совершением такого проступка возможно, только если сотрудник выполняет воспитательные функции и последствия его совершения несовместимы с продолжением работы.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учётом специфики их трудовой деятельности, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, — совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт нецензурных и оскорбительных выражений, допущенных преподавателем ФИО2 в адрес студентов в рабочее время и в учебном заведении, подтвержден объяснениями студентов, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, и студента ФИО10, допрошенного в присутствии его законного представителя - ФИО12 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные, а также установленный судом факт матерного выражения, направленного в адрес обучающихся, высказанный в связи с исполнением преподавателем своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что данный проступок истца относится к аморальному проступку.

Указанный в исковом заявлении и в ходе судебного заседания довод, о том, что с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ему вручена только трудовая книжка, при этом приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался, не принимаются судом во внимание, так как работодатель применил к работнику специальную норму, предусмотренную ТК РФ в отношении преподавателя, совершившего аморальный проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения не нарушена.

Обращаясь в суд с данным иском, и заявляя требования о признании увольнения незаконным, истец ФИО2, указывает о том, что его увольнение произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Однако заявленные ФИО2, требования и приведенные в их обоснование доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца ФИО2 к филиалу ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес> суд считает необоснованными, поскольку по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Филиал ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес> юридическим лицом не является.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиал не является юридическим лицом и соответственно не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению по аналогии в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт применения воспитателем ФИО2, недопустимых методов воспитания и общения в отношении студентов института, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, выразившемся в использовании матерной брани и оскорбительных выражений, подтвержден, преподаватель не проявил выдержку и педагогический такт в общении со студентами, в связи, с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истцом не было допущено унижение личного достоинства обучающегося, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы истца о фальсификации доказательств, в виде письменных жалоб студентов и их родителей, представленных ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, факт применения в отношении несовершеннолетних студентов недопустимых мер педагогического воздействия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, и работодатель имел основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что перечень дисциплинарных взысканий, установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ, не содержит основание увольнения, предусмотренное пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, соответственно, обязательного выполнения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, в данном случае не предусмотрено.

Ссылка истца ФИО2, на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, так как нарушений порядка увольнения истца с работы ответчиком не допущено, сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца затребованы объяснения по факту инцидентов в рамках проведения служебной проверки, кроме того, от профсоюзной организации получено мотивированное мнение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность увольнения работника, в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на работника, суд приходит к выводу о том, что истцом Ш., не представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие расторжение трудового договора с истцом на основании служебного расследования, вызванным недобросовестными действиями работодателя.

Доводы истца о том, что на него сотрудниками работодателя оказывалось психологическое воздействие до проведения служебного расследования с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении в связи со сложившимися конфликтными отношениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении производных требований о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФГБОУ ВО «КГМТУ» отказать, в отношении требований к филиалу ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес> производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Тимохина