Апелляционное постановление № 22К-1158/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/10-141/2019

№22К-1158/2019 р/с ФИО2


Апелляционное постановление

г. Рязань 16 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Цепляева С.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Рязанову Ж.В., поддержавших жалобу об отмене постановления судьи Московского районного суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., полагавшего оставить постановление районного судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционный суд

Установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года отказано в принятии к производству районного суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и обязании Московский МСО

г. Рязани Следственного Управления СК России по Рязанской области зарегистрировать его Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в КУПС следственного органа и провести процессуальную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Рязани в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда о том, что «поскольку ответ заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом, вынесенным в рамках УПК РФ, то есть не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению». По мнению заявителя в силу положений ст.125 УПК РФ его жалоба о признании незаконными действий ФИО6 должна быть принята к производству Советского районного суда г. Рязани.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, находит постановление судьи Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть требованиям законности, обоснованности и мотивированности. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявителя не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в зале судебных заседаний № Октябрьского районного суда г. Рязани в ходе рассмотрения его административного искового заявления к начальнику отделения

лицензионно-разрешительной работы (по г. Рязани, Спасскому, Рыбновскому и Рязанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Рязанской области ФИО7, последняя приобщила к материалам административного дела в качестве письменных доказательств два документа:

- копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему на ПБ-4-1 МЛ кал. 18х45 № № и

Grand Power Т-10 кал 10х22Т № №.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР он не обращался, указанные заявления не подписывал и не подавал, они не соответствуют его волеизъявлению. Считает, что фальсификацией доказательств в суде явилось принятие процессуального решения об отказе ему в удовлетворении заявленных исковых требований, чем нарушены его права на получение разрешения на хранение, ношение, использование на принадлежащее оружие.

С заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Руководителю СУ Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, за фальсификацию доказательств.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 он был уведомлен

о том, что его заявление рассмотрено. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные доводы о, якобы, фальсификации заявлений были изучены и признаны судом несостоятельными. На основании этого, заявление (ФИО1), которое не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежит регистрации в книге (КУСП) и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены объективные данные, опровергающие сообщение заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 о признании Октябрьским судом г. Рязани в решении от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными утверждения ФИО1 о фальсификации ФИО7 его заявлений на выдачу и хранение оружия…, об отмене судебного решения либо об исключении из его содержания вышестоящей судебной инстанцией представленных ФИО7 заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств обращения его в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в жалобе обстоятельства и приведенные им доводы свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место судебно-правовой спор в рамках административного судопроизводства.

Из объяснений ФИО1 в данном судебном заседании следует, что при рассмотрении его административных исковых требований к ФИО7 им не было предпринято достаточных мер к проверке административным судом первой и апелляционной инстанций недостоверности (фальсификации) представленных ФИО7 заявлений от его имени.

В связи с чем, районный суд правомерно и обоснованно признал отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на действия ФИО6.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление судьи Московского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, определенном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья С.М. Цепляев