Апелляционное постановление № 10-20/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Мировой судья судебного участка №80 №10-20/2020

в Советском судебном районе в г. Омске

Романова Е.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинов А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Мамедовой Б.Р.,

при секретаре Костареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020 в отношении:

ФИО1, 09.<данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.04.2009 приговором Преображенского районного суда г. Москвы, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.06.2011, по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился 01.07.2015 по отбытии срока;

- 30.11.2017 приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2018 приговором Ленинского районного суда г. Омска, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 12.10.2018 по отбытию срока;

- 03.07.2019 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освободился 03.09.2019 по отбытии срока;

- 06.09.2019 приговором Черлакского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

12.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Омска установлен административный надзор сроком на 8 лет;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от .... ФИО1 признан виновным в том, что .... около 20 часов 00 минут, находясь в помещении комиссионного магазина ИП «Некрасов», расположенного по адресу: адрес публично оскорбил представителей власти сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью при исполнении ими своих должностных обязанностей и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.09.2019. На основании ст.70 КУ РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено ко вновь назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.09.2019, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда удовлетворены частично со взысканием с ФИО1 в пользу потерпевших по 20 000 рублей каждому. Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой адвоката, возмещение которых отнесено за счет средств федерального бюджета.

На приговор защитником подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указано на необходимость смягчения назначенного наказания и сохранения условного осуждения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.09.2019 с его самостоятельным исполнением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель Кулинич И.А. возражала по существу апелляционной жалобы и просила оставить её без удовлетворения, а состоявшийся в отношении ФИО1 приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в обычном порядке судебного разбирательства в связи с прекращением особого порядка по инициативе государственного обвинителя. В ходе разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, признав их относимыми и допустимыми, достаточными для постановки обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ сторонами не оспариваются и признаются апелляционной инстанцией правильными.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ), обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ст.319 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая окончательное наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости его назначения ФИО1 по правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ в виде лишения свободы. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, учтя обстоятельства умышленного преступления небольшой тяжести и данные о личности осужденного, обоснованно не найдя исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, а так же для сохранения условного осуждения по приговору Черлакского районного суда Омской области от 06.09.2019, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в качестве защитника принимал участие адвокат Мамедова Б.Р., расходы по оплате труда которого, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд признаёт процессуальными издержками по уголовному делу, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Б.Р. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Мамедовой Б.Р. за участие в заседании суда апелляционной инстанции возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья Секретарь

УИД 55MS0080-01-2020-000724-16, оригинал документа находится в уголовном деле №1-8/2020