Апелляционное постановление № 22-235/2024 22-7337/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 1-533/2023

Судья Жидких А.А Дело №22-235/2024(22-7337/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 30 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного Осипова А.А.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Ю., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Осипова А.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года, которым

Осипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.06.2001 года приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.03.2004 года и от 26.01.2007 года по ст. 162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 24.09.2010 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.09.2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней лишения свободы;

- 09.11.2011 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2012 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по ст. 159.1 ч.2 УК РФ, ст. 159.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.01.2013 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2013 года приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года, по ст.111 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 18.11.2014 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, 30.12.2021 года освобожденного по отбытию наказания;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.08.2022 года) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по преступлению от 06.12.2022 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Осипову А.А. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Осипову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Осипову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по данному уголовному делу и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 10.07.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Осипов А.А. признан виновным и осужден за совершение 27.08.2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение 06.12.2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Осипов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств по делу, указал, что его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Гущина И.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не дано надлежащей оценки показаниям Осипова А.А., данным им в ходе досудебного производства, судебного следствия в части проникновения в помещение, не устранены содержащиеся в них противоречия. Так, в ходе судебного следствия при допросе в качестве подсудимого Осипов А.А. указал, что зашел в помещение не с целью хищения сотового телефона, а с целью поиска своего знакомого А, и умысел, направленный на хищение телефона, у него возник уже после того, как он увидел его на столе. Кроме того, считает, что не соблюдены требования закона при назначении Осипову А.А. наказания, а именно недостаточно полно мотивирована позиция о непризнании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Осипова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Осипов А.А. страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении на общих основаниях. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями Общей части уголовного закона, назначенное Осипову А.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, что является основаниям для его соразмерного усиления. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, устранив противоречия в части проникновения в помещение, указав в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Осипов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что судом не приняты во внимание его показания о том, что в подсобное помещение магазина «Пятерочка» он зашел без цели хищения, а разыскивая своего знакомого А, который там работал. Его показания в этой части судом оценены критически, поскольку ранее, в ходе предварительного расследования он об А не упоминал. Однако в судебном заседании он пояснил, что был введен следователем в заблуждение относительного того, что этот факт не имеет какого-либо значения для дела. Полагает, что суду надлежало проверить правдивость его показаний, уточнив у администрации магазина, работал ли там А. Кроме того, он также по просьбе следователя по эпизоду от 27.08.2022 года не сообщал о ссоре между его гражданской женой ПЕА и потерпевшей ИНИ Однако к его показаниям в данной части суд также отнесся критически, не проверив их правдивость путем вызова в суд свидетеля ЯГВ Отмечает, что не оспаривает и не оспаривал факты хищения, а лишь пытался объяснить по каким причинам зашел в подсобное помещение магазина по факту кражи 06.12.2022 года и на общую кухню по факту кражи 27.08.2022 года. Кроме того, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также не принято во внимание, что преступления совершены им по причине тяжелого финансового положения (в тот период он потерял работу, гражданская супруга ПЕА была беременна, также не работала, в дальнейшем, когда он вновь нашел работу, каких-либо преступлений он не совершал). Похищенный телефон он вернул потерпевшей КТГ на следующий день, принес свои извинения. Указывает, что у него на иждивении имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой, перед дочерью у него имеется задолженность по алиментам, а также он производил оплату ее обучения. Кроме того, его мать является инвалидом, она нуждается в его помощи. Указывает, что просил суд дать ему возможность заботиться о своей семье, помогая им финансово, то есть назначить наказание с возможностью трудоустроиться, а именно принудительные или исправительные работы, поскольку он искренне раскаивается в содеянном и хочет быть полезным своим близким. Однако суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел, каким образом назначенное наказание отразится на финансовом положении его семьи. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить альтернативное наказание в виде принудительных или исправительных работ, то есть с возможностью трудоустройства, что даст ему возможность быть полезным своей семье, погашать задолженность по алиментам в пользу дочери, а также обеспечит дальнейшую социальную адаптацию.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев О.Ю. считает вынесенный приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Осипов А.А. пояснял, что зашел в указанное подсобное помещение без умысла на хищение, при этом подробно показал, зачем прошел в помещение - искал своего знакомого. Один лишь факт того, что ранее в допросах Осипов А.А. не упоминал своего знакомого, не может свидетельствовать о надуманности данной версии и высказывании её лишь с целью избежать ответственности. В ходе судебного заседания исследовалась видеозапись от 06.12.2022 с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой видно, что дверь в подсобное помещение открыта, и ничего не препятствует Осипову проходу в помещение. В связи с этим, защитник полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» не нашел своего объективного подтверждения, а действия Осипова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ: преступления, совершенные Осиповым А.А., относятся к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ прямо предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Кроме того, преступления Осиповым А.А. были совершены в связи с тяжелым материальным положением, вызванным потерей места работы и заработка. Защитник считает, что с учетом того, что сам Осипов А.А. находится в трудоспособном возрасте и желает трудиться, о чём сам заявил в судебном заседании, а также отсутствуют негативные последствия совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его близких, назначение наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы будет в большей степени отвечать целям и задачам наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Осипова А.А. по преступлению от 06.12.2022 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить наказание по каждому из преступлений в виде принудительных работ.

Прокурор Немчинова Н.С. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления с дополнением.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Осипов А.А., его защитник – адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор изменить, по преступлению от 06.12.2022 переквалифицировать действия осужденного с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначить наказание по каждому из преступлений в виде принудительных работ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Осипова А.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ИНИ 27.08.2022 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

признательными показаниями осужденного Осипова А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 74-79, 116-121), в том числе при проверке показаний на месте (т.1, л.д.158-165, т.2, л.д. 57-63), из которых следует, что он, находясь на общей кухне по адресу <данные изъяты>, похитил сотовый телефона марки <данные изъяты> который в последствии продал, вырученные деньги потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей ИНИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.93-97, 111-115), из которых следует, что 27.08.2022 года она находилась на общей кухне по адресу <данные изъяты>, где у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>», в результате чего ей был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ЯГВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.116-118), из которых следует, что 27.08.2022 года она находилась совместно с ИНИ на общей кухне, где они распивали спиртные напитки, после чего ИНИ легла подремать на диване-уголке в общей кухне и положила свой телефон на угол дивана; позже от знакомых ей стало известно, что сотовый телефон ИНИ похитил Осипов А.А. и продал его ЛИ

показаниями свидетелей ГДЕ, ГАА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-126, 142-145), из которых следует, что в августе 2022 года Осипов А.А. продал телефон <данные изъяты> ЛИ, который в последующем подарил данный сотовый телефон ГДЕ

Кроме того, виновность Осипова А.А. в совершении указанного преступлений также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: сообщением о происшествии от 27.08.2022 года (т.1, л.д.21); заявлением ИНИ от 27.08.2022 года (т.1, л.д.63); протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2022 года (т. 1, л.д. 64-67); заключением специалиста №140 от 30.08.2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость на 27.08.2022 телефона марки <данные изъяты> составляет 7 203 рублей 67 копеек (т.1, л.д.80-83); протоколом выемки от 05.09.2022 года (т.1, л.д. 100-102); протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 года, (т. 1, л.д. 103-104, 106,107); протоколом выемки от 10.04.2023 года, согласно которому у ГДЕ изъят телефон марки <данные изъяты> (т.1, л.д.132-133); протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 года (т. 1, л.д. 134-137).

По факту тайного хищения имущества КТГ от 06.12.2022 года виновность Осипова А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшей КТГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 9-12, 14-17), из которых следует, что 15.10.2020 года сын приобрел ей в подарок сотовый телефон марки <данные изъяты> модели за 8000 рублей. 06.12.2022 года, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка»; в складском помещении происходит выгрузка товара; дверь в складское помещение закрывается изнутри, но чаще всего она открыта, потому что сотрудники постоянно туда заходят. Она пришла в складское помещение, села за рабочий стол, включила компьютер и положила свой сотовый телефон на угол стола; затем вышла, а когда вернулась, обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон; в складском помещении в это время никого не было. О случившемся она сообщила в полицию. 13.12.2022 года ей позвонил мужчина и сказал, где находится ее похищенный телефон. Во входной зоне магазина она увидела черный пакет, в котором находился ее телефон; с заключением эксперта о стоимости телефона 3237 рублей согласна;

показания свидетеля ММВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-20), из которых следует, что 15.10.2020 года он приобрел в магазине сотовый телефон марки <данные изъяты> за 8000 рублей, который в тот же день подарил своей матери КТГ;

показания свидетеля – оперуполномоченного ЛЕС, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.21-23), согласно которым 13.12.2022 года ему сообщила заявитель КТГ, что ей позвонил мужчина и сказал, что во входной зоне магазина на столе в черном пакете лежит похищенный у нее телефон; после чего она действительно обнаружила в черном пакете похищенный телефон.

Кроме того, виновность Осипова А.А. подтверждается материалами дела, подробно изложенные в приговоре суда, в том числе: заявлением КТГ от 06.12.2022 года (т. 1 л.д.169); протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 года (т.1 л.д.170-176); актом изъятия вещей от 13.12.2022 года (т.1 л.д.191); заключением эксперта от 09.02.2023 года, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> составила 3237 рублей 00 копеек (т.1 л.д.229-233); протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 года (т. 2 л.д. 24-25); протоколами выемки и осмотра предметов от 13.07.2023 года (т.2 л.д. 32-34, 35-38).

Правовая оценка действий Осипова А.А. ( от 27.08.2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, дана судом верно.

Квалификация действий Осипова А.А. по преступлению от 27.08.2022 года в приговоре суда мотивирована, и не оспаривается сторонами. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного по указанному выше эпизоду носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции действия Осипова А.А. квалифицированы по преступлению от 6.12.2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицируя действия Осипова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновение в помещение, суд не учел вышеизложенные разъяснения требований уголовного закона.

Так, суд, мотивируя данный квалифицирующий признак, указал, что Осипов А.А. проник в подсобное помещение магазина без ведома и согласия сотрудников магазина, имея умысел на хищение чужого имущества, поскольку, увидев приоткрытую дверь в подсобное помещение, осмотрелся и увидел, что в зоне досягаемости на столе лежит сотовый телефон, представляющий материальную ценность, решил его похитить, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия его собственными признательными показаниями.

Вместе тем, из показаний осужденного Осипова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.07.2023 и обвиняемого от 25.07.2023 года ( т.2 л.д.74-79, 116-121), которые суд положил в основу приговора, следует, что он зашел в подсобное помещение магазина с целью попросить попить, так как плохо себя чувствовал. Зайдя в помещение, обнаружил, что там никого нет. На столе он увидел сотовый телефон, который похитил.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соотноситься с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть исследованы все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Вместе с тем, суд должным образом не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления « с незаконным проникновением в помещение». При этом в основу приговора суд положил показания осужденного, которые в данной части противоречат выводам суда.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В этой связи, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, исключению из осуждения Осипова А.А. (по преступлению от 06.12.2022 года) квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» и переквалификации его действий с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание осужденному Осипову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом проверялась вменяемость осужденного Осипова А.А. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.07.2023 года (т. 2 л.д. 129-30) Осипов А.А. обнаруживал клинические признаки <данные изъяты>. Осипов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Осипов А.А. в лечении от наркотической зависимости не нуждается, так как находится в стадии ремиссии, нуждается в лечении от алкогольной зависимости на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: по преступлению от 27.08.2022года: полное признание вины, по преступлению от 6.12.2022года: частичное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, по обоим преступлениям состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе и инвалидность матери, состояние здоровья самого осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и психического расстройства, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления от 27.08.2022 года, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления от 06.12.2022 года.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Осипова А.А., в том числе, на которые осужденный указывает в своей жалобе с дополнениями, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипова А.А., судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (от 27.08.2022 года) в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, являются мотивированными и аргументированными. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, согласно материалам уголовного дела, обвинительного заключения, по преступлению от 6.12.2022 года органами предварительного расследования не вменялось Осипову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также представления государственного обвинителя, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом.

Выводы суда о назначении Осипову А.А. наказания в виде лишения свободы, как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений, являются правильными и мотивированными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ, на что указывается в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в части квалификации действий Осипова А.А. по преступлению от 6.12.2022 года, наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному Осипову А.А. определен верно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом были допущены технические ошибки во вводной части приговора при указании судимостей осужденного Осипова А.А. по приговорам от 13.09.2012года, 30.01.2013 года,23.04.2013 года, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению и в данной части.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в данной части не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционная жалоба адвоката Киселева О.Ю., апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Осипова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2023 года, в отношении Осипова А.А. изменить:

уточнить во вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от 13.09.2012года, 30.01.2013 года, 23.04.2013 года, а именно:

-13.09.2012 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по ст. 159.1 ч.2 УК РФ, ст. 159.1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-30.01.2013 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года по ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.04.2013 года приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 29.04.2019 года, по ст.111 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

исключить из осуждения ФИО1 (по преступлению от 06.12.2022 года) квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение»;

переквалифицировать действия ФИО1 (по преступлению от 06.12.2022 года ) с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционную жалобу адвоката Киселева О.Ю., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Быкова