Приговор № 1-85/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 08 декабря 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пожарского района Емельянова М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеет, образование <данные изъяты>, не замужем, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не военнообязанная, ранее судима:

1) 03.09.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

2) 09.12.2015 Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 13.01.2016 Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 03.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов, наказание отбыто 17.06.2016;

4) 25.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 09.12.2015, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу содержится с 10.06.2017, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 февраля 2017 года в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с внезапно возникшем умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подошла к мебельной стенке и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитила деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, суду показала, что она действительно ночью 23.02.2017 заходила в комнату Свидетель №1, для того чтобы забрать свои вещи, но деньги, принадлежащие Потерпевший №1 с мебельной стенки не брала, так как их там не было. Она точно помнит, что они потратили их на алкоголь.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных ею на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой 06.03.2017 и обвиняемой 13.03.2017 в присутствие защитника, следует, что 23.02.2017 в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут она пришла в <адрес>, где проживает её знакомый Свидетель №1, и где также проживала и она, и незаметно для всех присутствующих похитила с полки мебельной стенки деньги в сумме 6 000 рублей купюрами по 1000 рублей 2 штуки и купюрами по 800 рублей 8 штук, которые ранее туда положил ФИО16 На момент хищения денег в комнате находился Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19. (т. 1 л.д. 79-82, 94-96)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме признательных показаний, данных ею на предварительном следствии, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

При проверке показаний на месте ФИО1 добровольно дала пояснения о месте, времени и способе совершения ею хищения денег в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и указала на полку в среднем шкафу мебельной стенки в указанной квартире, с которой совершила хищение денег. Также ФИО1 заявила, о том, что она уверена в том, что никто не видел как она брала деньги, потому что в комнате не горел свет. (том 1 л.д. 85-88)

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он временно проживал у Свидетель №1, где проживала и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 7 600 рублей. Часть денег он потратил, а 6 000 рублей он положил на мебельную стенку в комнате у Свидетель №1, что видела ФИО1. Деньги были купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 8 штук и достоинством по 1000 рублей в количестве 2 штук. ФИО1 в течение дня то уходила то приходила. Около 01 часа ночи 23.02.2017 в дом Свидетель №1 пришли ФИО1, парень по имени ФИО4 и неизвестный ему парень. ФИО1 что-то искать на полке шкафа, после пришла Свидетель №4 и всех увела. После их ухода он обнаружил, что пропали его деньги в сумме 6 000 рублей. Ущерб для него значительный так как он получает пенсию в сумме 7 600 рублей, других доходов у него нет. (том 1 л.д.45-48)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него периодически проживала ФИО1, а также в феврале 2017 проживал Потерпевший №1, который получил пенсию около 8000 рублей. 22.02.2017 они распивали алкоголь, часть денег ФИО18 потратил, а часть положил на мебельную стенку, сколько точно он не знает. ФИО1 в тот день то приходила, то уходила. Когда ФИО1 пришла последний раз с парнями, она что-то взяла с мебельной стенки, а что он не видел. Когда ФИО1 ушла, ФИО18 обнаружил, что деньги пропали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22.02.2017 после 23 часов он распивал спиртное в <адрес> вместе с Свидетель №3 там же была ФИО1 Спустя некоторое время он, Свидетель №3 и ФИО1 пошли в квартиру к ФИО18, чтобы помочь забрать ФИО1 вещи. В квартире было двое мужчин, один из которых лежал на полу возле мебельной стенки. Он видел как ФИО1 подошла к мебельной стенке и что-то там брала. (том 1 л.д. 58-61)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22.02.2017 он распивал алкоголь у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, с Свидетель №2, куда пришла ФИО1 Около 01 часа ночи 23.02.2017, он прошёл в комнату, где жила ФИО1 вместе с ней и Свидетель №2, чтобы забрать её вещи. Он видел как ФИО1, подошла к мебельной стенке и стала что-то там брать, что именно он не видел. (том 1 л.д. 62-65)

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №4 22.02.2017 они вместе с ФИО1, Свидетель №3 распивали алкоголь, что было после он не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 проживала у Свидетель №1, также там проживал ФИО18. 22.02.2017 ФИО1 пришла к ним распивать алкоголь. ФИО1 уходила, но куда ей не известно.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после распития алкоголя в около 01 часа 23.02.2017 ФИО1 попросила ФИО19 помочь забрать вещи дома у Свидетель №1, на что ФИО19 согласился, и они ушли, с ними так же пошёл Свидетель №2. Спустя непродолжительное время она пришла к квартире Свидетель №1, где из комнаты последнего забрала ФИО19, ФИО1 и Свидетель №2. (л.д. 66-69) Свидетель подтвердила оглашённые показания и пояснила, что противоречия возникли в связи с тем, что она плохо помнит события.

В ходе осмотра места происшествиябыла осмотрена <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 указал на полку в среднем шкафу мебельной стенки, находящейся в комнате и пояснил, что с данного места 23.02.2017 в период времени с 01 до 02 часов были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей. (том 1 л.д. 7-10 )

Согласно расписки Потерпевший №1 получил от ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда. (том 1 л.д. 53)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи денег Потерпевший №1 нашла своё подтверждение.

Доказательства, представленные государственным обвинителем, а именно: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте ФИО1, расписка, подтверждают показания подсудимой данные ею на стадии предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, а также, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не похищала денег, принадлежащих ФИО18, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Так в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 сообщил о краже денег в сумме 6 000 рублей, указав, что деньги были купюрами 1000 рублей 2 штуки, 500 рублей 8 штук. При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указал полку в среднем шкафу мебельной стенки, заявив, что с этого места были похищены, принадлежащие ему деньги. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда нет. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии, о том, что она похитила с мебельной стенки деньги в сумме 6000 рублей, которые туда клал потерпевший ФИО16, назвав при этом что деньги были купюрами 1000 рублей 2 штуки и 500 рублей 8 штук. Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке их на месте, указав место совершения хищения денег Потерпевший №1 - полку среднего шкафа мебельной стенки в комнате Свидетель №1, пояснив обстоятельства совершения преступления. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 сообщили о том, что они 23.02.2017 в период времени с 01 часа до 01 часа 20 минут находились с ФИО1 в комнате <адрес>, где проживал потерпевший ФИО9, и видели, как ФИО1 что-то брала с полки шкафа мебельной стенки. Свидетель Свидетель №1 заявил, что именно после того, как ФИО1 что-то взяла с мебельной стенки и ушла, потерпевший ФИО18 обнаружил пропажу денег.

Суд признает показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обоняемой правдивыми, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника.

Ущерб, причинённый потерпевшему, ФИО1 возместила в полном объёме на стадии предварительного следствия, что подтверждено распиской.

Показания подсудимой, полученные в ходе судебного следствия, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, направлены ФИО1 на свою защиту и избежание ответственности за содеянное преступление.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, как «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Как указано в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевший заявила, что ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, он пенсионер и его пенсия составляет 7 600 рублей в месяц, других доходов у него нет.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание для ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления.

Преступление, которое совершила ФИО1, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимой ФИО1, по месту жительства она характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на ФИО1 от жителей <адрес>, неоднократно привлекалась к административной ответственности. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ у суда нет, поскольку ранее подсудимая отбывала наказание не связанное с лишением свободы, но на путь исправления не встала, и вновь совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, оснований полагать, что её исправление может наступить без реального отбытия наказания не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката на предварительном следствии, в сумме 4 400 рублей и в суде в сумме 2640 рублей, а всего на сумму 7040 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимой, которые бы позволили суду освободить её от судебных издержек суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 25.10.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 08.12.2017. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей с 10.06.2017 по 07.12.2017, а также наказание отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 25.10.2017 с 25.10.2017 по 07.12.2017 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья Пожарского районного суда В.В. Шупейко