Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-637/2019

КОПИЯ

Дело № 2-637/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 12 декабря 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» (далее – Фонд) о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда.

В окончательном варианте требований истец просил на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 105 906, 46 рублей, проценты за нарушение срока ее выплаты в размере 15 199, 23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 300 рублей (т. 2 л.д. 226).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Фонд на должность директора по срочному трудовому договору со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Директор Фонда назначается на должность и освобождается от должности на основании решения общего собрания учредителей Фонда, продление полномочий директора оформляется решением Правления Фонда. На дату окончания срочного трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной истцу причине общее собрание учредителей Фонда проведено не было, истец о предстоящем увольнении не уведомлялся, поэтому истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ответчика на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания Правления Фонда полномочия истца были прекращены, назначен новый директор ФИО3 Истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы заработная плата за февраль 2019 года в размере 6 434 руб. и трудовая книжка. Однако, согласно условиям трудового договора, в случае расторжения трудового договора по решению Правления Фонда при отсутствии виновных действий директору Фонда выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, чего работодателем сделано не было.

Фондом был предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм премий в размере 182 141, 62 рублей, убытков в виде денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 97 830, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7978 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

Определением Ревдинского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску Фонда к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных сумм премий, убытков прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 2 л.д. 228-231).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства (т. 2 л.д. 198), воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в расчет компенсации истцом необоснованно были включены премии, которые будучи директором Фонда ФИО1 неправомерно начислял себе, нарушая положения Устава Фонда, без соответствующего решения Правления юридического лица.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-4), в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства с расчетного счета Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» в размере 100 000 рублей, при этом, часть денежных средств в размере 97 830, 99 рублей была переведена ФИО1 со своего личного счета на расчетный счет ООО «Регион Туризм». ФИО1 не предоставлены подтверждающие документы, на основании которых он перевел данные денежные средства. ФИО1 был представлен договор о реализации туристского продукта с ООО «РоссТур» от ДД.ММ.ГГГГ № RD-3466678, однако какое отношение ООО «Регион Туризм» имеет к договору с ООО «РоссТур» о реализации туристского продукта, и почему денежные средства перечислены ООО «Регион Туризм», истцом не обосновано.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация городского округа Ревда и Свердловский областной фонд поддержки малого предпринимательства (т. 1 л.д. 190-192).

Представители третьих лиц Администрации городского округа Ревда и Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 192, 196), с ходатайствами об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались.

Представитель Администрации городского округа Ревда просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, отказать ФИО1 в иске (т. 2 л.д. 167-168).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц и истца ФИО1, направившего в судебное заседание своего представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице председателя правления Фонда был заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу в Фонд на должность директора (т. 1 л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фондом был заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной должности (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ стал считаться заключенным на неопределенный срок. При этом, суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно данного факта.

ДД.ММ.ГГГГ собранием правления Фонда путем очного голосования было принято внеочередное решение о прекращении полномочий истца в качестве директора и возложении полномочий директора на ФИО3 (т. 1 л.д. 29).

В связи с принятием вышеуказанного решения истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 10, 28).

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как директором Фонда, был издан приказ № о выплате в свою пользу, вышеуказанной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 30).

Ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении и до настоящего времени не выплатил, что представителем Фонда не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в 2013, 2016, 2017 и 2018 годах истцом издавались приказы о выплате себе, как директору Фонда, и иным работникам премий в соответствии с Положением об оплате труда организации (т. 2 л.д. 22-37). Приказов ФИО1 о выплате себе премий за иные периоды ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности начисления истцом себе премий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-20) директор Фонда является его единоличным исполнительным органом и самостоятельно решает все вопросы деятельности указанной организации, за исключением вопросов, отнесенных ее Уставом к ведению иных органов.

К полномочиям директора отнесены, в том числе, разработка штатного расписания и представление его на утверждение Правления (п. 2.2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ); применение к работникам Фонда мер дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных, окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата труда директора Фонда состоит из должностного оклада и вознаграждения (премиальных выплат) за результаты деятельности Фонда. Директору Фонда устанавливается должностной оклад в размере 20 500 рублей. Размер вознаграждения Директора Фонда определяется в установленном порядке по результатам деятельности Фонда.

Заработная плата и вознаграждение директору Фонда выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия, 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа следующего месяца окончательный расчет (п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Трудовой договор с директором может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в связи с принятием правлением Фонда решения о досрочном прекращении трудового договора (п. ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае досрочного расторжения трудового договора по решению правления Фонда при отсутствии виновных действий (бездействия) директору Фонда выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (п. 6.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 Устава Фонда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-75) органами управления Фонда являются его правление и директор. Высшим органом управления является правление Фонда (п. 3.2 Устава).

Пунктом 3.13 Устава Фонда предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции правления Фонда, среди указанных вопросов поименованы, в том числе утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса, утверждение финансового плана Фонда и его изменений, при этом, назначение и выплата директору Фонда премий к исключительной компетенции правления Фонда не относится.

Подготовка и внесение на утверждение правления Фонда структуры Фонда, штатного расписания, определение размера, условий и порядка оплаты труда работников Фонда отнесены к компетенции директора Фонда (подп. 3 п. 3.20 Устава Фонда).

Согласно п. 1.4 Положения об оплате труда работников Фонда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224) в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (оплата труда): должностной оклад; надбавки за профессиональное мастерство (в отношении аттестованных специалистов) срочность выполняемой работы, сложность полученного задания, за ненормированный рабочий день; доплаты при совмещении профессий и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, при сокращенной продолжительности рабочего дня и пр.; премии за производственные результаты (включается в состав расходов на оплату труда по ст. 255 НК РФ): по итогам работы, за перевыполнение задания, за высокие показатели в труде и пр.; начисления стимулирующего характера.

Размеры тарифных ставок, окладов, премий определяются работодателем, исходя из штатного расписания и финансового положения организации, и могут быть изменены работодателем с последующим уведомлением работника (п. 1.11 Положения об оплате труда).

В организации выплачиваются премии по итогам работы, за производственные результаты, за выполнение дополнительных услуг по соответствующей профессии, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, к отпуску (п. 4.1 Положения об оплате труда).

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя, то есть получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере одного месячного оклада соответствующего работника (п. 4.2 Положения об оплате труда). Указанная премия уменьшается приказом директора за нарушения трудовой дисциплины (п. 4.3 Положения об оплате труда).

Премия к отпуску выплачивается в размере одного оклада, работнику, проработавшему без нареканий по выполнению должностных обязанностей и нарушений трудовой дисциплины от отпуска до отпуска, по решению директора Фонда (п. 4.6 Положения об оплате труда).

Согласно п. 4.7 Положения об оплате труда другим видом премии является поощрительная премия, являющаяся выплатой единовременного характера, размер которой определяется индивидуально директором Фонда (к свадьбе, ко дню рождения, к юбилею, к рождению ребенка.

По результатам производственно-финансовой деятельности приказом директора может быть назначено к выплате вознаграждение по итогам работы за год всем работникам Фонда (п. 5.1 Положения об оплате труда).

Согласно п. 2.1 Положения о премировании работников, специалистов и служащих Фонда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5). Премирование работников производится при наличии средств на эти цели у организации. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета.

Пункт 3.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусматривает право работодателя на поощрение директора за добросовестный эффективный труд, однако, изложенное, с учетом иных локальных актов работодателя (Устав Фонда, Положения об оплате труда) по мнению суда не означает, что решения об утверждении размера премий директору, его премировании может приниматься исключительно правлением Фонда. Не следует этого из других локальных актов ответчика и трудового соглашения с истцом. Напротив, исходя из норм Положения об оплате труда, назначение, размер и выплата премий работникам Фонда, в число которых входит и сам директор, осуществляется приказом директора. Ни в одном из локальных актов Фонда директору не запрещено назначать и выплачивать премию самому себе.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением Фонда, несмотря на то, что вознаграждение (премиальных выплат) за результаты деятельности Фонда входит в систему оплаты труда директора, ни разу не принимались решения о поощрении истца (т. 1 л.д. 149). Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела (т. 1 л.д. 241-244, т. 2 л.д. 50-75), с 2013 года по 2018 год правлением Фонда без замечаний утверждались ежегодные финансовые отчеты Фонда за истекший период и финансовые планы на следующий год, в которых, в том числе, были отражены и расходы организации на оплату труда штатных сотрудников, включая премии и налоги. До предъявления ФИО1 в суд настоящего искового заявления каких-либо претензий материального либо дисциплинарного характера к нему со стороны ответчика не имелось.

Помимо этого, правлением Фонда было утверждено штатное расписание организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38), в котором тарифная ставка директора, включающая в себя оклад и прочее, без учета районного коэффициента составила 25 500 рублей, при том, что согласно трудовому договору оклад истца составлял 20 500 рублей. Аналогичная ситуация прослеживается и при утверждении штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41; по действовавшему на тот период трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял 15 000 рублей). В связи с этим, принимая во внимание, что в систему оплаты труда истца входят только оклад и поощрительные выплаты, к доводам ответчика о том, что правлению Фонда не было известно о выплате премий истцу, суд относится критически.

В тексте встречного искового заявления ответчик приводит доводы о том, что все суммы, входящие в оплату труда каждого работника Фонда подлежали утверждению правлением Фонда, но этого сделано не было (т. 1 л.д. 105). Из представленных в материалы дела приказов истца о выплате премий усматривается, что помимо самого ФИО1 премии назначались и иным работникам Фонда (бухгалтер, эксперт-консультант), однако каких-либо претензий материально-правового характера, как следует из пояснений представителя ответчика, у Фонда к другим работникам не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что вопрос выплаты директору Фонда премии был с ведома работодателя отнесен к компетенции самого директора, а выплату истцу премий производилась на законных основаниях.

Премии директору Фонда являются частью установленной в организации системы оплаты труда, входят в состав заработной платы в виде ее переменной части, а потому невыплата истцу таких премий как части заработной платы не может зависеть только от усмотрения работодателя, и подлежит обязательному исполнению.

Также ответчик указывает на использование истцом денежных средств в размере 97 830,99 рублей в личных целях. Однако, работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о виновных действиях истца в части причинения Фонду ущерба путем перевода денежных средств в размере 97 830, 99 рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Регион Туризм».

В данном случае именно на ответчика возлагалась обязанность доказать такие обстоятельства как отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалы дела ответчиком представлены лишь документы, подтверждающие факт снятия истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей со счета Фонда (т. 1 л.д. 160, 161), а также перевода 97 830, 99 рублей на счет ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между Фондом и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о подборе и приобретении тура в Турцию. Фонд забронировал ФИО5 тур в Турцию, а ФИО5 по договору уплатила Фонду 97 000 рублей для оплаты тура. Фонд перевел данные денежные средства в пользу туроператора ООО «РоссТур». Спустя 2 недели ООО «РоссТур» объявило о финансовых трудностях (банкротстве). У ООО «РоссТур» имелся агентский договор с ООО «Регион Туризм». Со стороны ООО «Регион Туризм» Фонду было предложено повторно оплатить путевку ФИО5, поскольку денежные средства в ООО «Регион Туризм» от ООО «РоссТур» не поступили. В связи с этим, тур ФИО5 оказался под угрозой срыва и ФИО1 пришлось произвести повторную оплату тура в пользу ООО «Регион Туризм» за счет денег Фонда, для того, чтобы обязательства перед ФИО5 были исполнены. Впоследствии ФИО1 обращался в ООО «РоссТур» за возвратом денежных средств, однако возвращены они не были.

Согласно п. 1.7 Устава ответчика Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

При этом, в материалы дела в подтверждение доводов истца представлены договор между Фондом и ФИО5 о реализации туристского продукта № RD-3466678 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-228); договор между Фондом и ООО «РоссТур» о реализации туристского продукта (по бронированию и приобретению туристических услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристическое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-223); платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 97 000 рублей (т. 1 л.д. 230); справка ООО «Регион Туризм», согласно которой данная организация подтверждает бронирование турпродукта на имя ФИО5, поступление оплаты и оказание туристских услуг в полном объеме, а также указывает, что на основании лицензионного договора с правообладателем товарного знака «ANEX tour» ООО «Регион Туризм» имеет право использования данного товарного знака с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, реализация туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (правообладателем товарного знака) осуществляется в том числе ООО «Регион Туризм», данный товарный знак используется на фирменных документах, оформляемых иностранным туроператором и подтверждающих право туристов на тур, при этом, ООО «Регион Туризм» осуществляет их передачу турагенту, а тот в свою очередь туристам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Туризм» и ООО «РоссТур» был заключен агентский договор-публичная оферта (т. 2 л.д. 200); заявление Фонда в ООО «РоссТур» на возврат денежных средств в сумме 96 975 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

В рассматриваемом случае с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований, позволяющих сделать однозначный вывод о виновных действиях истца по отношению к работодателю, использовании ФИО1 денежных средств Фонда в личных целях.

Помимо этого, как уже было отмечено выше, производство по встречному иску Фонда к ФИО1, в обоснование которого работодателем приведены доводы о причинении организации ущерба действиями бывшего директора, прекращено судом в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке истца, однако в указанных документах отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Тот факт, что истец был уволен не в связи с виновными действиями, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Суд отмечает, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л. д. 29), который явился основанием увольнения истца, не следует, что ответчиком принято решение о невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат других доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком в период до расторжения трудового договора устанавливались какие-либо виновные действия истца, исключающие его право на получение компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает размер доходов истца за период с февраля 2018 года по январь 2019 года, отраженный в справках 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 33, 34) за вычетом суммы материальной помощи в размере 4 000 рублей, полученной истцом в октябре 2018 года в силу п. 3 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (т. 1 л.д. 123). Согласно указанным справкам сумма дохода истца составила 427 625, 84 рублей. Размеры полученных истцом в 2018 году премий не превышают размеры, установленные в Положении об оплате труда Фонда.

427 625, 84 – 4000 = 423 625, 84;

423 625, 84/12 = 35 302, 15 рублей (среднемесячный заработок истца);

35 302, 15 х 3 = 105 906, 46 рублей (размер компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика своего расчета вышеназванной компенсации не представлено.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

В связи с тем, что истцу была задержана выплата компенсации в сумме 105 906 руб. 46 коп., в его пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный истцом расчет указанных процентов (т. 2 л.д. 226), суд признает его верным, следовательно, размер компенсации за задержку предусмотренной трудовым соглашении выплаты составит 15 199, 23 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав истца на получение денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и последующей длительной ее невыплатой ФИО1, безусловно, был причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, понесенные ФИО1 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ваше право» в лице генерального директора ФИО7, согласно которому ООО «Ваше право» оказывает истцу услуги в виде консультирования, составления искового заявления и представления интересов по настоящему гражданскому делу, а истец уплачивает за консультирование, составление искового заявления, возражений – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 8 000 рублей (т. 1 л.д. 21-23), чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО7 было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), уточнения к исковым требованиям, принято участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в связи с рассматриваемым трудовым спором был вынужден понести расходы на составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой предоставил ФИО7 право представлять его интересы в суде (т. 1 л.д. 7, 25, 26). При этом, подлинник доверенности приобщен истцом в материалы дела. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 300 рублей на получение в ПАО КБ «УБРиР» банковской выписки с лицевого зарплатного счета (т. 1 л.д. 12-17).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что банковская выписка с лицевого зарплатного счета была получена ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР» для подтверждения факта того, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось изначально, поэтому суд считает, что данные расходы истца не носят вынужденный характер. Кроме того, из представленного истцом в подтверждение расходов приходного кассового ордера (т. 1 л.д. 24) не следует, что 300 рублей были уплачены ФИО1 Банку именно за получение выписки по счету. Иных документов в обоснование данного факта истцом суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на получение банковской выписки по счету удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 922, 11 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» о взыскании денежной компенсации, процентов за нарушение срока ее выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» компенсацию при увольнении в размере 105 906 (сто пять тысяч девятьсот шесть) рублей 46 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 199 рублей (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 (две тысячи рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования «<адрес>» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 (три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ____________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-637/2019 №

Судья: А.А. Захаренков