Приговор № 1-60/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года п. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

I председательствующего судьи Филиппова С.П.

при секретаре Петровой С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Проценко И.Н..,

подсудимой Б.О.И.

защитника подсудимой Данилова В.Ф., представившего удостоверение № 47 и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов № 19/2024-7

I рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.О.И., ...... года рождения, уроженки г. ...... Ленинградской области гражданки РФ, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, п. Красный Луч, ......, ранее судимой:

- 15.12.2017 Бежаницким районным судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22.12.2018 Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.12.2018 освобождена условно-досрочно сроком на 10 месяцев 14 дней с 22 декабря 2018 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.И. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава исступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 15.12.2017, Б.О.И., ...... года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 15.12.2017. Данный приговор вступил в законную силу 26.12.2017.

Судимость по данному приговору не погашена, в связи с чем, согласно ч.1 ст.86 УК РФ, по состоянию на 23.06.2024 Б.О.И.. является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, то есть за совершение преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23.06.2024 в период времени 01 часа 00 минут до 01 часа 07 минут, у Б.О.И. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, п. Красный Луч, ...... ......, в ходе словесного конфликта с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения К.И.В.., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 23.06.2024 в период времени 01 часа 00 минут до 01 часа 07 минут, Б.О.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни в квартире, расположенной по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, п. Красный Луч. ул. ......, сидя на стуле, напротив стоящего перед ней К.И.В. взяв е правую руку нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла К.И.В. один удар в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № ...... от 26.06.2024, повреждение у К.И.В. - резаная рана в области грудной клетки слева - произошло от действия твердого предмета с острым ребром (ножа), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Своими умышленными преступными действиями Б.О.И.. причинила К.И.В.. физическую боль и телесное повреждение.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Подсудимая Б.О.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью- подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, она признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, Б.О.И.. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того вина Б.О.И.. подтверждается следующими доказательствами:

- показания подозреваемой Б.О.И.., (л.д. 83-91);

- показаниями потерпевшего К.И.В.. (л.д. 51-54

- показаниями свидетеля Л.Ю.В. (л.д. 96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2024 с фототаблицей,, (л.д. 11-16);

- заключением эксперта № 48 от 25.06.2024, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственного назначения и не относится к категории холодного оружия, (л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 827 от 26.06.2024, согласно которому настоящие выводы составлены на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации на имя К.И.В... Повреждение у К.И.В. - резаная рана в области грудной клетки слева - произошло от действия твердого предмета с острым ребром (ножа), возможно в- срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, (л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2024 с фототаблицей,, (л.д. 98-103);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2024, (л.д. 104);

- вещественным доказательством: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2024 (л.д.105);

- копией приговора №1-28/2017 от 15.12.2017 Бежаницкого районного суда Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Б.О.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26.12.2017. (л.д. 142-149);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Б.О.И. с фототаблицей, (л.д. 106-112);

Б.О.И. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась, её адекватное поведение в судебном заседании сомнений в её психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд делает вывод о вменяемости Б.О.И. которая в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Действия Б.О.И. суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания Б.О.И.. за совершенное ею преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное Б.О.И. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Б.О.И.. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном ею деянии, в том числе с проверкой показаний на месте, и об обстоятельствах его совершения, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Но эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Совершение преступления Б.О.И.., имеющей судимость, наделило её признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действие Б.О.И. образуют рецидив преступлений. Однако в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений не учитывается, вместе с тем непризнание установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений). В связи с чем суд усматривает в действиях Б.О.И. рецидив преступлений и назначает наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что Б.О.И. по месту жительства СП «Полистовское» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ранее поступали жалобы от соседей на нарушение тишины в ночное время суток, не восприимчива к проведению профилактической работы (л.д. 119). Со стороны УУП МО МВД России «Бежаницкий» характеризуется посредственно: состоит на профилактическом учете МО МВД России «Бежаницкий» как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. На учете у психиатра-нарколога и врача психиатра КГБУЗ «Таймырская районная больница № 1» (по месту регистрации), а также у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» (по месту фактической: проживания) не состоит (л.д. 43, 125,127,130,).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимой суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой её образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степень: общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что Б.О.И. необходимо назначить наказание связанное с установлением контроля за ее поведением, и назначает наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённой, и являться предупреждением совершения ею новых преступлений.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть иное менее строгое наказание или наказание ниже низшего предела, суд не усматривает, считая, что данные виды наказаний также не будут отвечать цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку Б.О.И.И. совершила преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения Б.О.И.. меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.И.. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На указанный период установить Б.О.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Бежаницкий район»; не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Б.О.И.. ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.06.2024 - уничтожить

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. защищавшего интересы Б.О.И. по назначению в ходе дознания, отнести на счет федерального бюджета. Б.О.И.. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. то есть в части назначенного наказания.

Судья: С.П. Филиппов.