Апелляционное постановление № 22-607/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Карташова С.А.

Дело № 22-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю., в защиту интересов К., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года, которым

К., родившийся дата в ****,

в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу прекращено.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления К., адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов К., адвокат Светлаков В.Ю. указывает, что по завершении судебного заседания К. сообщил, что себя оговорил, к совершению инкриминируемого преступления не причастен, просил обжаловать вынесенное решение. Также К. представил заявлении, в котором указал, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. по не реабилитирующим основаниям незаконным. Просит постановление отменить, передать уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипкова Н.А. считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям норм гл.40 УПК РФ надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, которыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением, что предписано Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно обвинительному заключению К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что будучи допрошенным 30 июля 2025 года в качестве подозреваемого и 16 августа 2025 года и в качестве обвиняемого К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Однако, при допросе 28 августа 2025 года в качестве обвиняемого, К. вину по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что оговорил себя под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов.

3 сентября 2025 года, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, К. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния вновь признал и 16 октября 2025 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением судьи от 19 ноября 2025 года судебное заседание по делу назначено на 2 декабря 2025 года в особом порядке судебного разбирательства, при этом была оставлена без внимания позиция К. по предъявленному обвинению, изложенная в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по делу 2 декабря 2025 года, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции не убедился в том, что К. понимает существо обвинения и действительно согласен с обвинением в полном объеме, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть суд не выполнил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением сторон, суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом не учел, что для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, необходимо не только наличие оснований изложенных в ст. 76 УК РФ, но и признание К. вины, поскольку в обмен на позитивное посткриминальное поведение лица, признавшего вину в совершении преступления и в связи с этим принявшего меры к примирению, государство идет на освобождение его от уголовной ответственности, что следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 860-О-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были выполнены требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а также не соблюдены положения ст. 25 УПК РФ при вынесении решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые носят фундаментальный характер и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с чем обжалуемое постановление, как не основанное на требованиях уголовно-процессуального закона и несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого постановления уголовное дело необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения избранную в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью эффективного производства по делу, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись