Решение № 12-36/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 12-36/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Козлова А.В., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.05.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.05.2024 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что он ХХХ в ХХХ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством « ХХХ », г.р.н. ХХХ, по ул.Д., д. ХХХ в г.Новоуральске, находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник – адвокат Козлов А.В., в интересах ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие доказательств его виновности, а именно: факт наличия признаков опьянения у ФИО1 подтверждают лишь инспекторы ДПС, при этом, в документах и их показаниях признаки опьянения не совпадают и противоречат; прибор для освидетельствования у экипажа ДПС отсутствовал, в связи с чем, длительное время пришлось ожидать его доставки; показания инспекторов ДПС противоречат в данной части показаниям понятого и ФИО1; мундштук находился в поврежденной упаковке, целостность упаковки понятым не демонстрировалась; понятые не наблюдали процедуру освидетельствования, в связи с чем, по мнению защитника, невозможно утверждать об объективности полученного результата. Обратил внимание, что при получении результата освидетельствования не зафиксировано однозначное согласие с ним ФИО1, что подтверждается показаниями понятого Заика, при этом, ФИО1 с самого начала просил о проведении медицинского освидетельствования. Указал, что инспекторами ДПС участникам не были разъяснены их процессуальные права, а к их показаниям необходимо отнестись критически. Обратил внимание, что, согласно документам, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством, а сведений о нарушении им меры обеспечения производства по делу не имеется. Также указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на такое доказательство, как диск с видеозаписью, его происхождение не известно, считает, что видеозапись является недопустимым доказательством. Полагал, что мировым судьей нарушен принцип проверки законности действий инспекторов ДПС, искажен смысл судебного контроля, при этом, в ходе судебного заседания второй понятой допрошен не был, просмотру подлежал лишь один из двух файлов, в просмотре второго было отказано, чем, по мнению заявителя, было нарушено право на защиту. Указал, что описание в постановлении мирового судьи содержания диалога, состоявшегося между инспектором ДПС и ФИО1, искажено. Обратил внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель Ц.. судье показала, что в конце ХХХ года поздним вечером, на ул.Д. в г.Новоуральске, она по приглашению сотрудников ГИБДД приняла участие в качестве понятой при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого ей ФИО1. При этом, ее фамилия как «В.» была вписана в документы инспектором ДПС с ее водительского удостоверения, о смене своей фамилии она инспектору ДПС не сообщала. Подходя к служебному автомобилю, она видела припаркованный автомобиль «ХХХ», поняла, что находившийся в салоне патрульного автомобиля мужчина, фамилия которого ей стала известна от инспекторов ДПС, - ФИО1, является водителем данного автомобиля «ХХХ». Она чувствовала, что из салона патрульного автомобиля, где находился ФИО1, исходил легкий запах алкоголя. Ей и второму понятому – ранее ей не известному мужчине, инспектором ДПС были разъяснены их права и обязанности, она наблюдала за ходом всей процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, инспектор ДПС демонстрировал им вскрытие упаковки с мундштуком, а затем, после его использования ФИО1, - показания алкотектора, согласно которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Поскольку она находилась на улице, она не слышала, согласен ли был ФИО1 с результатами освидетельствования, однако, инспектор ДПС им сообщил о согласии ФИО1 с результатами, затем она и второй понятой были отпущены. Ею были подписаны все необходимые документы. По процедуре освидетельствования ФИО1, по заполнению документов, никто замечаний не высказывал.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ХХХ в ХХХ часов водитель ФИО1 управлял автомобилем «ХХХ», г.р.н. ХХХ, по ул.Д., д. ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ХХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ (л.д. ХХХ); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ (л.д. ХХХ) с распечаткой алкотестера (л.д. ХХХ), согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ХХХ мг/л; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский А. от ХХХ (л.д. ХХХ); результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. ХХХ); показаниями опрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции понятого З., инспектора ДПС А. и стажера А.; представленной видеозаписью, содержащийся на диске и приобщенной к материалам дела и иными материалами, представленными в деле.

При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем полно описано событие административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С. были разъяснены ФИО1, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02.03.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам защитника, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о виновности ФИО1 и о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что видеозапись не указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Ее содержание было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, согласуется с другими доказательствами по делу.

Достаточных оснований полагать акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно свидетельству о поверке анализатор ХХХ заводской № ХХХ прошел необходимую поверку (до ХХХ) и находился в исправном состоянии.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1 ознакомился с его результатами и согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью, удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. ХХХ).

Таким образом, из текста акта освидетельствования усматривается, что ФИО1 согласился с выявленным у него состоянием опьянения, какие-либо замечания по его составлению ФИО1 либо иные лица не заявили.

Поскольку по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ХХХ мг/л, превышающей ХХХ мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, таким образом, у инспекторов ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 был существенно нарушен, не имеется, а тот факт, что в акте освидетельствования ФИО1 наряду с фразой «согласен» была указана фраза «не знаю» - об обратном не свидетельствует, поскольку согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: В. и З., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»). Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем Ц. в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал и заверил своей подписью, что с правонарушением он согласен, вину признал в полном объеме. Замечаний к протоколу не имеет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Иные доводы защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, получили правильную оценку в постановлении. По мнению судьи, данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя о незаконности ограничения мировым судьей стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как повторность совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым и обоснованным.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения. Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ХХХ).

Тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 связана с необходимостью использования транспортного средства, не исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина