Апелляционное постановление № 1-66-22-1146/2020 22-1146/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Иванова Ю.А. д № 1-66-22-1146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Алексеева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лаврентьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, <...><...><...>, гражданин РФ, <...><...>, <...>, ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2020 года по 17 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ,

разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. полагает, что приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 является незаконным, поскольку изучением данных о личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, и в тоже время, ранее привлекался к уголовной ответственности. Указывает, что в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Данные требования не были учтены судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, снизить наказание до 390 часов обязательных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Установив, что обвинение обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, не работает, проживает на случайные заработки, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд мотивировал основания, по которым пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, с учетом данных о личности ФИО1, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, способствовало проявлению преступного поведения, в том числе по утверждению самого осужденного.

Вид и размер наказания судом определен в соответствии с законом и является справедливым.

При изучении данных о личности судом приведено содержание характеристики УУП ПП <...><...> МО МВД России <...> (л.д.83), в которой помимо сведений о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, содержится утверждение, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Приведение судом в приговоре содержания данной характеристики не свидетельствует о том, что судом не произведена оценка имеющейся информации с точки зрения ст.86 УК РФ. Из буквального текста приговора следует, что суд, несмотря на сведения УУП ПП <...><...>, исходил из того, что ФИО1 ранее не судим.

С учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеристики УУП ПП <...><...> МО МВД России <...> упоминание о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности, вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств, связанных с верным пониманием судом первой инстанции данных об отсутствии судимости у ФИО1, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание при изложении характеристики УУП ПП <...> МО МВД России <...> на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Пархомчук