Приговор № 1-66/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица без гражданства, не военнообязанного, образование основное общее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 22 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильной связи вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, которое, находясь по адресу: <адрес>, согласилось на предложение ФИО1 совершить совместно тайное хищение чужого имущества.

Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, направились в заранее оговоренное место - к магазину «Магнит», расположенному в <адрес>, около которого встретились в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они проследовали к законсервированному помещению котельной больницы (инвентарный №), принадлежащей Волховстроевскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», расположенной на станции Хвойная Волхостроевского территориального участка ДТВУ-6 Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>.

Находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник через неостекленный оконный проем в помещение котельной, откуда передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, четыре металлических колосника размерами 40x20 см., металлический колосник размером 40x10 см. и металлический вентиль с фланцевым соединением в сборе, общим весом 86 кг., являющиеся ломом черного металла.

Далее, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, действуя совместно, с корыстной целью, направленной на получение материальной выгоды, погрузили похищенное имущество на заранее подготовленные для транспортировки лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, металлические сани размером 70x40 см., при помощи которых, вывезли указанное имущество с места совершения преступления, то есть распорядились им по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, причинили Волховстроевскому территориальному участку Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 1 032 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший, государственный обвинитель также не возражают против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что обвинение, предъявленное ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, а также то обстоятельство, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 316 УПК РФ), суд считает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Защита не оспаривает законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не военнообязанный, не судим, к административной ответственности в 2020 году не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, государственными наградами не награждался, почетных, воинских и иных званий не имеет.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым, что основано на данных об его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления, заключении комиссии судебно- психиатрических экспертов № от 04.03. 2019 года (л.д. 65-66), в связи с чем, подсудимый, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме путем возвращения похищенного имущества представителю потерпевшего, при этом учитывает, что подсудимый ФИО1, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, своими действиями способствовали установлению местонахождения похищенного металлолома, его изъятию сотрудниками полиции и передаче представителю потерпевшего, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определение вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67, 72, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, изложенных выше, состоянии здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а также, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывая характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, в связи с чем, ему следует назначить наказание за совершенное преступление, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, полагая, что с помощью назначения более мягких видов наказания цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. При этом суд учитывает, что постановление Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей отменено в связи с его неуплатой.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ следует оставить без изменения.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении подсудимого.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении максимального срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращенные в ходе предварительного расследования представителю ОАО «РЖД» ФИО7 четыре металлических колосника размерами 40x20 см., металлический колосник размером 40x10 см. и металлический вентиль с фланцевым соединением в сборе – считать возвращенными законному владельцу; возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО5 металлические сани размером 40х70 см. – считать возвращенными законному владельцу; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранящийся при уголовном деле компакт диск, поступивший из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1250 рублей. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре металлических колосника размерами 40x20 см., металлический колосник размером 40x10 см. и металлический вентиль с фланцевым соединением в сборе – считать возвращенными законному владельцу ОАО «РЖД»;

- металлические сани размером 40х70 см. – считать возвращенными законному владельцу ФИО5;

- компакт диск, поступивший из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1250 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Павловская.