Решение № 12-20/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

11RS0001-01-2020-000249-22

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Мишина О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда по Республике Коми от 14 февраля 2020 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда по Республике Коми № 11/7-3274-19-ОБ/12-1248-И/2019-12 от 14 февраля 2020 года должностное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства выполнено и что ООО «Сфера» относится к субъектам малого предпринимательства, а также наказание назначено без учета того, что директор ООО «Сфера» ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Государственный инспектор труда по Республике Коми участия не принимает, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, считает постановление законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы данного дела и представленного административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, и соблюдение трудового законодательства в части ежемесячных выплат пособия по уходу за ребенком в сроки, установленные трудовым законодательством, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, входит в его служебные обязанности.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Сфера», т.е. должностным лицом, ответственным за своевременную выплату заработной платы, не обеспечил её выплату в установленные сроки,

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных документов следует, что между ООО «Сфера» и ФИО5 10.03.2011 был заключен трудовой договор № 2/11. В период работы ФИО5 был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом №2 от 30.09.2019 ФИО5 уволена.

Должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением № 11/7-3274-19-ОБ/12-1248-И/2019-12 от 14 февраля 2020 года,

- объяснением ФИО1,

- актом проверки от 27.01.2020,

- предписанием.

Из текста предписания следует, что п.3 отменен, п.4 изменен - компенсация составляет 6 рабочих дней (ранее указана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 10 дней). Также имеется отметка о выполнении предписания - предписание исполнено в полном объеме. Данная запись сделана государственным инспектором труда ФИО6.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что юридическое лицо ООО «Сфера» является субъектом малого предпринимательства, директор впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, какие-либо тяжкие последствия или имущественный ущерб отсутствуют, задержка выплаты ликвидирована после внесенного предписания; ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление Государственного инспектора труда по Республике Коми № 11/7-3274-19-ОБ/12-1248-И/2019-12 от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит изменению - наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда по Республике Коми № 11/7-3274-19-ОБ/12-1248-И/2019-12 от 14 февраля 2020 года о привлечении должностного лица — директора ООО «Сфера» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение, жалобу ФИО1 - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья - подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина