Апелляционное определение № 33-576/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-283/2025 судья Беляева И.Б. 2026 год

№ 33-576/2026

УИД 69RS0031-01-2025-000424-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Старицкого районного потребительского общества на решение Старицкого районного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Старицкому районному потребительскому обществу удовлетворить частично.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества (№) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127076 рублей 89 копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4305 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05 октября 2025 г. по 01 декабря 2025г. в размере 7134 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2025г. по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, почтовые расходы в размере 298 рублей 84 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со Старицкого районного потребительского общества (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 11155 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Старицкому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 178 182 рубля (с учетом НДФЛ), компенсации за задержку выплаты данной суммы, начиная с 08 октября 2025 года по день фактической выплаты, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14579 рублей 65 копеек (без учета НДФЛ), компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 298 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 27 сентября 2022 года по 07 октября 2024 года истец ФИО1 работала в должности <данные изъяты> Старицкого райпо.

В течение периода работы ей в соответствии с графиками отпусков ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 28 календарных дней основного отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска в связи с ненормированным рабочим днем, всего 35 календарных дней.

За период с 27 сентября 2022 года по 07 октября 2024 года отпуск общей продолжительностью 42 календарных дня (7 дней дополнительного отпуска за период 2022-2023 года, 28 календарных дней основного отпуска и 7 календарных дней дополнительного отпуска за период 2023-2024 года) истцом так и не был использован.

Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты <данные изъяты>, отпускные истцу выплачивались 3 раза: 14 марта 2023 года за 7 дней, 30 июня 2023 года за 7 дней и 01 августа 2023 года за 14 дней.

На основании изложенного, истец ФИО1 полагает, что в день увольнения 07 октября 2024 года работодатель должен был выплатить ей компенсацию за 42 календарных дня неиспользованного отпуска, которая по ее расчету составляет 178 182 рубля (в том числе НДФЛ 23163 рубля 66 копеек).

Однако в день увольнения работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплатил, кроме того, причитающуюся заработную плату выплатил не в день увольнения, а позднее. В связи с чем, истец считает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 08 октября 2024 года и по день фактической выплаты.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся в день увольнения денежных средств, истцу причинены значительные нравственные страдания, так как длительное время она была лишена возможности распоряжаться своими законно заработанными средствами, вынуждена была ограничивать себя и своего несовершеннолетнего ребенка в полноценном питании, покупке одежды, отдыхе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

Ответчиком Старицким райпо представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала.

Представители ответчика Старицкого райпо ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 05 декабря 2025 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик Старицкое райпо просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с принятым решением ответчик не согласен, за исключением взыскания суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец занимала в обществе руководящую должность, являлась распорядителем кредитов, осуществляла контроль и учет за исполнением сотрудниками трудовой деятельности, именно у нее находился утвержденный график отпусков. С учетом полномочий истец должна была решить вопрос о направлении себя в отпуск.

Последующее обращение истца в суд с иском свидетельствует о злоупотреблении правом.

В суд первой инстанции не представлен подлинник трудового договора, в связи с чем не представляется возможным установить его действительное содержание.

На основании дополнительного соглашения на момент увольнения истец работала удаленно. Полномочия истца прекращены 10 июня 2024 года. До указанной даты она располагала реальной возможностью по соблюдению трудового законодательства и направлению себя в отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Старицкого районного потребительского общества ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2022 года между Старицким райпо и ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком на 5 лет. Истец принята на должность <данные изъяты> Старицкого райпо.

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора ежегодный отпуск <данные изъяты> устанавливается 28 календарных дней, который может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям.

Согласно пунктами 4.5, 4.6 трудового договора работник выполняет работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 7 календарных дней. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется путем присоединения его к ежегодному оплачиваемому отпуску или по желанию работника, на основании письменного заявления, в другое время в соответствии с графиком отпусков. Перенос дополнительного отпуска на следующий год не допускается.

10 июня 2024 года Советом Старицкого райпо принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ФИО1 и избрании на должность ФИО.

Приказом председателя Старицкого райпо № от 07 октября 2024 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Компенсация за неиспользованные отпуска ФИО1 при увольнении не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 10 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 мая 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Старицкому районному потребительскому обществу о признании незаконным приказа № от 07 октября 2024 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Старицкого районного потребительского общества, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что работодателем нарушены его трудовые права, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период работы ФИО1 находилась в основном ежегодном отпуске 28 календарных дней: в период с 17 марта 2023 года по 23 марта 2023 года - 7 календарных дней, в период с 03 июля 2023 года по 09 июля 2023 года - 7 календарных дней и в период с 31 июля 2023 года по 13 августа 2023 года - 14 календарных дней, что подтверждается приказами о предоставлении работнику отпусков № от 13 марта 2023 года, № от 27 июня 2023 года и № от 26 июля 2023 года (том 1 л.д.164-166), а также табелями учета рабочего времени.

Доказательств предоставления в период работы ФИО1 дополнительных отпусков в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.11 представленных истцом Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо, действующих в период ее работы в обществе, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется работнику ежегодно (каждый рабочий год) независимо от фактической продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 7.13 тех же Правил при увольнении право на неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для ежегодных оплачиваемых отпусков.

Перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днем предусмотрена должность <данные изъяты>.

Пунктом 6.23 Правил внутреннего трудового распорядка Старицкого райпо предусмотрено, что установление режима ненормированного дня конкретному работнику, занимающему должность из указанного перечня, производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне.

Разрешая заявленные требования, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу полагался основной и дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не представляется возможным определить содержание трудового договора, заключенного с истцом, поскольку суду не был представлен его подлинник.

Как следует из материалов дела, оригинал трудового договора, заключенного с истцом, суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истребования подлинного трудового договора, у суда не имелось, поскольку представленная в материалы дела стороной истца копия трудового договора ответчиком не опровергнута.

Ответчик ходатайств о подложности представленных истцом документов не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, а равно не было представлено доказательств тому, что представленные истцом письменные доказательства при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял представленную истцом ФИО1 копию трудового договора от 27 сентября 2022 года достоверным и допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что решением Совета Старицкого райпо от 27 мая 2024 года все действующие до 28 мая 2024 года локальные нормативные акты (положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка работников Старицкого райпо) были отменены, утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, которыми предоставление <данные изъяты> дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня не предусмотрено, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку их действие не имеет обратной силы.

Доказательств внесения в трудовой договор № от 27 сентября 2022 года с ФИО1 соответствующих изменений ответчиком не представлено.

Учитывая, что в период с 11 июня 2024 года по день увольнения 07 октября 2024 года ФИО1 <данные изъяты> Старицкого райпо фактически не являлась и в условиях ненормированного рабочего дня не работала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск полагался истцу ФИО1 за работу в условиях ненормированного рабочего дня в должности <данные изъяты> Старицкого райпо за период с 27 сентября 2022 года по 10 июня 2024 года.

Учитывая, что в должности <данные изъяты> Старицкого райпо ФИО1 отработала 20 месяцев, количество дней дополнительного отпуска составляет 11,67 календарных дней, исходя из следующего расчета: 7 дней /12 месяцев х 20 месяцев = 11,67 дней.

Таким образом, на день увольнения 07 октября 2024 года общее количество неиспользованного ФИО1 основного и дополнительного отпуска составило 39,67 календарных дней (28 дней основного отпуска +11,67 дней дополнительного отпуска).

При расчете размера компенсации судом принят во внимание размер среднего дневного заработка ФИО1, представленный стороной ответчика и не оспоренный истцом. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные 39,67 календарных дней отпуска в размере: 3203 рубля 35 копеек х 39,67 = 127076 рублей 89 копеек (без вычета налога на НДФЛ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доказательствам, собранным по делу, дана оценка судом первой инстанции в их совокупности в соответствии со статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 07 октября 2024 года истец на работе отсутствовала.

10 октября 2024 года работодатель направил ФИО1 по почте уведомление о расторжении 07 октября 2024 года трудового договора с предложением явиться для получения окончательного расчета либо написать заявление для перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов (том 2 л.д. 103).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление было вручено адресату по ПЭП 24 октября 2024 года (том 2 л.д. 105).

Однако ФИО1 для получения причитающихся ей при увольнении денежных сумм не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств не представила.

С претензией о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец ФИО1 обратилась в Старицкое райпо 03 октября 2025 года.

С учетом положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, судом взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 05 октября 2025 года по день фактической выплаты, которая по состоянию на 01 декабря 2025 года составила 7134 рубля 60 копеек.

Размер процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск начислен судом на сумму 110556 рублей 89 копеек (без учета 13 % НДФЛ), с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Само по себе неиспользование истцом ежегодного и дополнительного отпуска к таковым отнесено быть не может.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец являлась <данные изъяты>, занимала руководящую должность, осуществляла контроль и учет за исполнением трудовой деятельности, не исключает право истца на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск. Злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам жалобы ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таких доказательств в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено.

Взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2024 года, которая выплачивалась частями.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ввиду невыплаты причитающейся ей при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, размер невыплаченных денежных сумм, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение трудовых прав истца, что является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы и в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 01 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицкого районного потребительского общества - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова