Приговор № 1-88/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

к делу № 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 15 августа 2017г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

государственных обвинителей Данильченко Т.А., Кулаковой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Губочкиной Е.В., Фролова В.В.,

потерпевших М.Е.П., Х.А.В.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 03.10.2011г. Свердловским районным судом г.Костромы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( 4 преступления), ч.3 ст.30- п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.03.2016г. по отбытии наказания;

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

30.12.2015г. мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 8000 рублей, штраф уплачен 03.05.2017г.;

06.04.2016г. мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г.Костромы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 5000 рублей ежемесячно на 2 месяца, штраф уплачен 03.05.2017г.;

28.06.2017г. мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении каждым преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так ФИО1 и ФИО2 в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, находясь у металлического гаражного бокса, расположенного в 100 метрах от дома <адрес> в сторону от автодороги <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находившегося в вышеуказанном гаражном боксе М.Е.П.. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, согласно ранее достигнутой преступной договорённости, поочередно путем подкопа с помощью лопаты, незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М.Е.П.: бензиновый генератор Ranger стоимостью 7000 рублей; редуктор мотоблока стоимостью 5000 рублей; весы почтовые ценности не представляющие; сапоги рыбацкие стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив последнему ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив М.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Так ФИО1 и ФИО2 в период с 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершают общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунной плитки с крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2 приехали на автомашине ВАЗ 2107 в целях конспирации с несоответствующим регистрации номерным знаком №, под управлением ФИО2, к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, согласно ранее достигнутой преступной договорённости, с помощью приисканного ранее лома ФИО2 отрывал плитку с крыльца магазина, а ФИО1 складировал ее в автомашину. Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили с крыльца магазина чугунную плитку в количестве 29 штук, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»», стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 11 020 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на общую сумму 11 020 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в рамках ранее состоявшегося предварительного сговора, в период с 01 часа 32 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 приехали на автомашине ВАЗ 2107 в целях конспирации с несоответствующим регистрации номерным знаком №, под управлением ФИО2, к тому же магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, действуя совместно и согласованно, помогая друг другу своими действиями, согласно ранее достигнутой преступной договорённости, с помощью приисканного ранее лома ФИО2 отрывал плитку с крыльца магазина, а ФИО1 складировал ее в автомашину. Таким образом, совместными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили с крыльца магазина чугунную плитку в количестве 37 штук, принадлежащую ООО «<данные изъяты>»», стоимостью 380 рублей каждая, на общую сумму 14 060 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>»» материальный ущерб на общую сумму 14 060 рублей.

Всего в результате единых продолжаемых преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «<данные изъяты>»» причинен материальный ущерб на общую сумму 25 080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кильгениным совершили кражу имущества из гаража расположенного в 100 метрах от <адрес> в сторону от автодороги <адрес> при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В гараж проникли оба путем подкопа. Вместе с ФИО1 выносили оттуда имущество, которое складировали в автомашину. Часть украденного (редуктор) продали, деньги поделили поровну. Часть похищенного была у них изъята сотрудниками полиции. В последующем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили украсть чугунную плитку с крыльца магазина «<данные изъяты>». Приехали туда на автомашине ВАЗ 2107 с несоответствующим регистрации номерным знаком для конспирации. Он (ФИО3) ломом откалывал плитку, а Кильгенин складывал ее в автомашину. Первый раз украли плитки столько сколько убралось в машину, потом хотели еще приехать. Плитку продали на металлолом. ФИО4 сломалась, и они не смогли сразу украсть всю плитку, поэтому вернулись за ней после ремонта автомашины ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ту ночь они таким же образом украли остатки чугунной плитки с крыльца того же самого магазина «<данные изъяты>». Похищенное продали, деньги разделили поровну. Обе кражи чугунной плитки совершены с единым умыслом. Ущерб возмещен потерпевшим полностью. ФИО4 ВАЗ 2107, на которой совершались кражи, принадлежит отцу, тот хотел сдать ее в металлолом, он (ФИО3) взял у него машину и отреставрировал ее. На видеозаписи эта машина изображена. Чтобы машину не нашли, он повесил на нее номер, который нашел случайно на дороге, когда работал на междугороднем автобусе, этот номер лежал в гараже.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что действительно они с ФИО3 похитили из гаража путем подкопа те вещи, которые вменяются - генератор, редуктор, сапоги, весы. По эпизодам кражи чугунной плитки полностью поддерживает показания ФИО3. Они вдвоем приехали на машине к магазину «Пегас», ФИО3 отбивал плитку, передавал ее ему (ФИО1), он грузил ее в машину.

Потерпевший М.Е.П. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его металлического гаражного бокса, расположенного в 100 метрах от <адрес> в сторону от автодороги <адрес> была совершена путем подкопа кража имущества, указанного в обвинительном заключении. Из гаража похитили генератор, редуктор мотоблока, весы почтовые, сапоги. Ущерб составил 13 000 рублей. Запорными устройствами гараж был оборудован. Калитка была на двух замках, ворота запирались изнутри гаража. В последующем ему было все возвращено, кроме редуктора. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Представитель потерпевшего Х.А.В. показал, что первую кражу обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, пришла уборщица, которая убирает двор возле магазина «<данные изъяты>», обнаружила, что плитка с крыльца похищена, сообщила директору, вызвали сотрудников полиции. Потом 20 апреля все повторилось, сняли остальную плитку с крыльца и похитили. Посчитали все и оценили общий ущерб за оба дня в сумму 25000 рублей, первый раз похитили 29 плиток, второй раз 37. ФИО5 «<данные изъяты>» находится по адресу : <адрес>, крыльцо было выложено чугунной плиткой, ее сняли и похитили. Установлено видеонаблюдение, видеозаписи были переданы сотрудникам полиции.

Свидетель Г.И.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в 5час.50 мин утра от С.С.В., которая работает в магазине «<данные изъяты>» дворником. Она (Г.И.И.) приехала в магазин, увидела, что с крыльца похищена чугунная плитка 29 штук, сообщили о краже в отдел полиции. Тяжелые чугунные плитки, большого размера, ими был выложен вход в магазин- крыльцо. У них два входа в магазин, оба входа были выложены этой чугунной плиткой. ФИО5 «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. Через неделю ДД.ММ.ГГГГг. также утром рано позвонили, она приехала, вызвали сотрудников полиции. Во второй раз украли 37 штук плитки. В этот раз оставили ломик, которым видимо удаляли плитку. Видеозапись на магазине ведется, ее передали в полицию. Ущерб составил 25000рублей.

Свидетель С.С.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на уборку территории у магазина «<данные изъяты> около 6 часов утра, число точно не помнит, был четверг. Увидела, что с крыльца магазина снята часть плитки. Сразу позвонила директору, поставила ее в известность, огородила эту территорию у крыльца, убирать ее не стала. Ровно через неделю, опять в четверг, утром около 6 часов пришла на работу, увидела, что с этого же крыльца сняты остатки плитки и часть плитки с другого крыльца, на углу здания лежит что-то наподобие ломика. Сразу позвонила директору магазина Г.И.И.. ФИО5 «<данные изъяты>» находится по адресу <адрес>. Возможно первая кража произошла ДД.ММ.ГГГГ, а потом через неделю ДД.ММ.ГГГГг., сейчас числа точно не помнит, хорошо помнит, что оба раза это было в четверг, с разницей в неделю.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С.Д.П., данных на предварительном следствии, он работает неофициально приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>» около 2 месяцев. Их организация занимается приемкой, скупкой и перевозкой черных и цветных металлов. Располагается по адресу <адрес>. К ним в приемку достаточно часто приезжали двое мужчин на автомобиле ВАЗ-2107 вишневого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, один из мужчин помоложе, второй постарше, он их не запомнил. Они сдавали различный металл. Как он понял, мужчины занимаются сбором металлолома. Где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ. под утро времени было около 04 часов (металлоприем работает круглосуточно), данные мужчины приехали, он (С.) находился на рабочем месте. К нему подошел один из мужчин, который помоложе, он знает, что его зовут Д., и сказал, что хочет сдать металл. Он посмотрел и увидел, что у него в машине были разные металлические предметы, а так же чугунная плитка. Д.. вместе со вторым мужчиной стали разгружать плитку из машины. Металл они принимали по цене 8 рублей за 1 кг. Плитки было около 350 кг, точный вес не помнит. Они взвесили плитку и привезенный Д. металл, после чего он с ним рассчитался, заплатив сумму около 3000 рублей. Какое количество было чугунных плит точно не помнит. Через несколько дней после этого Д. и второй мужчина опять ночью приехали в металлоприем, и привезли еще плитку. Они разгрузили ее, после чего он взвесил плитку. Общий вес был около 350 – 400 кг, точный вес не помнит. Он рассчитался с Д. в сумме около 3000 рублей. О том, что плитка была украдена, они ему не говорили. Д. говорил, что сдает ее за ненадобностью. Поскольку он видел их ранее, Д. часто сдает металл, он ранее оформлялся у них, он взял плитку с условием, что паспорт он привезет с утра, и они оформят приемку металла надлежащим образом. Но на следующий день он не подъехал. В настоящее время чугунная плитка утилизирована, у него имеется одна штука, которую он готов выдать сотрудникам полиции. Видеокамер на территории металлоприема не имеется. После вышенаписанных событий мужчину по имени Д. он не видел (т.2 л.д. 14-18).

Доказательствами совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений также являются:

В томе 1:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 05 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратился М.Е.П. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в р-не <адрес> за строящимся домом из гаража украли бензогенератор, тракторный редуктор (л.д. 6);

-заявление от М.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных ему людей, которые с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проникли в его гараж путем подкопа и похитили принадлежащее ему имущество, а именно бензогенератор, мотоблок без д/в, гараж расположен в 500 метрах от <адрес> на углу бетонного забора дома № № (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр гаража и близлежащей территории, при производстве следственных действий изъяты микрообъекты на светлую дактилопленку (л.д. 8 – 13);

-копия документов на бензогенератор RPG-1300L (л.д. 29 - 32);

-заключение экспертов № 2/810 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на отрезке светлой дактилопленки, которым обработана поверхность стены гаража в месте подкопа, расположенного в 100 метрах от <адрес>, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., волокон ткани, пригодных для сравнительного исследования, не обнаружено (л.д. 43);

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого он (ФИО3) сознается в совершении им преступления. С ФИО1 они совершили кражу бензогенератора и резиновых сапог из гаража, путем подкопа. Гараж находится за радиоприборным заводом на <адрес>. Данную кражу совершили в начале ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 50);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он (ФИО1) сознается в совершенном им преступлении. Он с ФИО2 совершили кражу бензогенератора и резиновых сапог из гаража путем подкопа, гараж находится за радиоприборным заводом на <адрес>. Данную кражу совершили в начале ДД.ММ.ГГГГ. свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 53);

-протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен обыск по адресу <адрес>, гаражный кооператив №, <адрес>, гараж №. В ходе обыска изъято: бензиновый генератор RPG – 1300c, 50 Hz в корпусе черно-красного цвета, болотные резиновые сапоги темно-зеленого цвета; куртка синего цвета мужская, государственный регистрационный номер № рег. и металлический лом черного цвета (л.д. 60 – 67);

-протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 предложил проехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ФИО2 указал на левое крыльцо магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 похитил плитку с крыльца. Он (ФИО3) отдирал плитку ломом, а ФИО1 складировал ее в машину. ФИО2 указал место, где стоял их автомобиль, прямо у крыльца. ФИО2 указал на второе крыльцо (правое) и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО1 приехали к магазину и похитили чугунные плиты со второго крыльца. Он (ФИО3) отдирал их ломом, а С. складировал в автомобиль. ФИО3 пояснил, что свой лом он оставил около крыльца. Далее ФИО3 предложил проследовать на <адрес>. ФИО2 указал на пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что похищенные чугунные плиты и металл из гаража, расположенного на <адрес>, он и ФИО1 сдавали в данный пункт. Далее ФИО3 предложил проследовать на ул. <адрес>. Все участвующие лица проследовали к гаражным боксам, расположенным в 100 метрах от <адрес>. ФИО3 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он совместно с ФИО1 подкопали данный гараж подручными средствами и лопатой, которая была с собой, и проникли внутрь гаража. Обвиняемый указал место подкопа со стороны лесополосы. Из гаража украли бензогенератор, сапоги рыбацкие и металлические листы, какие именно не помнит, бензогенератор и сапоги оставили для личного пользования, а металлические листы сдали в пункт приема металла по адресу <адрес> (л.д. 113 – 123);

-протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 предложил проехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 указал на левое крыльцо магазина «Пегас» по адресу <адрес>, и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО2 похитил плитку с крыльца. ФИО3 отдирал плитку ломом, а он (ФИО1) складировал ее в машину. ФИО1 указал место, где стоял их автомобиль, прямо у крыльца. ФИО1 указал на второе крыльцо (правое) и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО6 приехали к магазину и похитили чугунные плиты со второго крыльца. ФИО3 отдирал их ломом, а он (ФИО1) складировал в автомобиль. Чтобы не быть замеченными, они несколько раз подъезжали и отъезжали от магазина. ФИО1 указал место, где ФИО3 поставил свой лом около крыльца. Далее ФИО1 предложил проследовать на <адрес>, где он укажет пункт приема металлов, куда он и ФИО3 сдали чугунные плиты. ФИО1 указал на пункт приема лома черных металлов ООО «<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> и пояснил, что похищенные чугунные плиты и металл из гаража, расположенного на <адрес> он и ФИО2 сдали в данный пункт. Далее ФИО1 предложил проследовать на <адрес>. Все участвующие лица проследовали к гаражным боксам, расположенным в 100 метрах от <адрес>. ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он совместно с ФИО2 подкопали данный гаражный бокс подручными средствами и лопатой, которая была с собой, и проникли внутрь гаража. Обвиняемый указал место подкопа со стороны лесополосы. Из гаража украли бензогенератор и рыбацкие сапоги, которые отвезли в гараж Димы на <адрес>, а так же какие-то металлические предметы, какие именно не помнит, которые сдали в пункт приема металлов по адресу <адрес> (л.д. 124 - 134);

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Г.И.И. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут на <адрес> на крыльце магазина пропала плитка (л.д. 138);

-заявление Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит провести проверку по факту продажи декоративной металлической плитки с крыльца одного из входов магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Факт пропажи обнаружен в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 139);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр территории у <адрес>. Со стороны дороги по <адрес> вдоль дома № № расположено крыльцо магазина « <данные изъяты>» от крайнего правого угла вдоль здания, со стороны дороги. Далее с левой стороны расположено крыльцо № 2 магазина «<данные изъяты>». Крыльцо, ведущее к входной двери из двух ступеней. На ступени № 1 с левой стороны по периметру ступени в правую сторону отсутствует плитка. На ступени № 2 по периметру с левой стороны отсутствует часть плиток в количестве 29 штук. В ходе осмотра территории дома № № плитка не обнаружена. На крыльце у входа в магазин «<данные изъяты>», вход № 2 следов пригодных для идентификации не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 142 – 144);

-справка ООО «<данные изъяты>, согласно которой стоимость чугунного лома на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 рублей за килограмм (л.д. 148);

-справка эксперта оценщика ИП «М.А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одной чугунной плитки, размером 320х320х10мм, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 380,00 рублей. Соответственно стоимость 29 плиток составляет 11020 рублей (л.д. 156);

-справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, сообщает, что согласно данным федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии кадастровая стоимость помещения по адресу <адрес> составляет 16272181,38 рублей. Площадь помещения 928,20 м.кв. Таким образом, стоимость входной площадки а2 площадью 5,1 м.кв. составляет 89407,59, стоимость входной площадки а3 площадью 5,1 м.кв. составляет 89407,59 (л.д. 166);

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он (ФИО3) совместно с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу чугунной плитки от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 168);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он (ФИО1) совместно с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу чугунной плитки у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 172);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в кабинете № 32 ОП № 3 УМВД России по г. Костроме произведена выемка диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», который находится у представителя потерпевшего Х.А.В. (л.д. 189);

-заявление Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит провести проверку по факту хищения чугунной плитки с крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г<адрес> в количестве 37 штук (л.д. 195);

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 7 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Костроме по телефону обратилась Г.И.И. и сообщила, что на <адрес> магазин «<данные изъяты> сняли плитку над крыльцом (л.д. 196);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр крыльца магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На момент осмотра левое крыльцо размерами 120х70см, на крыльце отсутствует плитка. Правое крыльцо магазина «Пегас» расположено около входной пластиковой двери магазина. Крыльцо размерами 120х70, на момент осмотра плитка в количестве 37 штук на крыльце отсутствует. Имеются видеокамеры в количестве 2 штук, которые охватывают правое и левое крыльцо магазина «<данные изъяты>». Около правого крыльца на расстоянии 3,5м к стене прислонен лом, который изъят (л.д. 197 – 200);

-справка эксперта оценщика ИП «М.А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одной чугунной плитки, размером 320х320х10мм, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, исходя из среднерыночных цен в Костромском регионе на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 380,00 рублей. Соответственно стоимость 37 плиток составляет 14060,00 рублей (л.д. 204);

-протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он (ФИО3) совместно с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу чугунной плитки от магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, давление со стороны сотрудников не оказывалось (л.д. 217);

-протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он (ФИО1) совместно с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу чугунной плитки у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, которую в дальнейшем сдали в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 220);

В томе 2:

-заключение комиссии экспертов № 676 в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 во время совершения противоправных действий не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать значение своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных и процессуальных действиях. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков наркомании, алкогольной зависимости при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В лечении от алкогольной зависимости и наркомании не нуждается (л.д. 8 – 9);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведена выемка в пункте приема металла ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, похищенного имущества, а именно чугунных плит, в ходе выемки изъята чугунная плитка в количестве 1 штуки размером 320х320х10мм (л.д. 21 – 28);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки у представителя потерпевшего Х.А.В. (л.д. 29 – 34);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», изъятый у представителя потерпевшего Х.А.В. 28.04.2017г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 35);

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», изъятый у представителя потерпевшего Х.А.В. 28.04.2017г. (л.д. 36);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого произведен осмотр: резиновых сапог, мужской куртки синего цвета, государственного регистрационного номера н911еа 50 рег., бензинового генератора, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, гаражный кооператив №, <адрес>, гараж №; лома, изъятого при ОМП от 20.04.2017г. по адресу <адрес> около магазина «<данные изъяты>» Кусп 3128 ДД.ММ.ГГГГ.; чугунной плитки, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля С.Д.В. в пункте металлоприема по адресу <адрес> (л.д. 37 – 49);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензиновый генератор «RPG-1300L»; резиновые сапоги; металлический лом; государственный регистрационный знак «№»; чугунная плитка (л.д. 49 – 50);

-расписка от потерпевшего М.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от сотрудников полиции бензиновый генератор «RPG-1300L» и рыбацкие сапоги на ответственное хранение (л.д. 55).

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и с учетом правильного мнения государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия ФИО1 и ФИО2 каждого:

-по эпизоду кражи имущества М.Е.П. – по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам кражи имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. как единое преступление по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

1.По эпизоду кражи имущества М.Е.П. (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Осмотром места происшествия, показаниями потерпевшего М.Е.П. установлено, что кража его имущества совершена в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из металлического гаражного бокса, расположенного в 100 метрах от <адрес> путем подкопа.

Факт совместной кражи имущества из гаража потерпевшего М.Е.П. указанного в обвинительном заключении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сами подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании. При этом они показали, что незаконно проникли в гараж путем подкопа. При даче явок с повинной, в ходе проверки показаний на месте они подробно и без существенных противоречий рассказали обстоятельства кражи – совместный подкоп под гараж, совместное изъятие чужого имущества из гаража, его совместную погрузку в машину и перевозку к месту складирования и последующей продажи.

При этом они действовали совместно, согласованно, согласно распределённым ролям, во исполнение предварительного преступного сговора между собой. Они заранее приискали лопату для подкопа, транспортное средство для перевозки краденного. Часть похищенного имущества они продали, а вырученные денежные средства разделили поровну.

При данных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Перечень похищенного имущества, его стоимость в судебном заседании без сомнений для суда подтвердил потерпевший ФИО7, а также подтверждают представленные им документы на данное имущество.

Часть похищенного имущества потерпевшего была изъята в ходе обыска в гараже ФИО2.

По смыслу закона гараж соответствует понятию «помещение» данному в п.3 примечания к статье 158 УК РФ.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Проникнув с целью хищения чужого имущества путем подкопа в закрытый от посторонних гараж потерпевшего без его разрешения, ФИО1 и ФИО3 совершили незаконное проникновение в помещение и при таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак кражи им вменен обоснованно.

2. По эпизодам кражи имущества ООО «<данные изъяты>»» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ).

Осмотрами места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Х.А.В., свидетелей Г.И.И., С.С.В., установлено, что кража чугунной плитки с крыльца ООО «<данные изъяты>» дважды совершена в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом было украдено сначала 29 штук, потом 37 штук плитки, на общую сумму 25 080 руб.. Стоимость похищенного подтверждена соответствующей оценкой и сомнений не вызывает.

Факт совместной кражи чугунной плитки при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении сами подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании. При этом они показали, что изначально у них была договорённость похитить всю чугунную плитку. Однако в связи с тем, что машина после первой кражи сломалась, а загрузить в первый раз всю плитку они не смогли, то во второй раз украсть плитку они смогли только после ремонта транспортного средства.

Продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного результата, общественно опасного деяния. С объективной стороны продолжаемое преступление есть совокупность разных по времени действий, объединенных тождеством предмета посягательства, места их совершения, способа совершения преступления.

ФИО1 и ФИО3 в относительно короткий промежуток времени, по предварительному сговору группой одного и того же состава, одним и тем же способом совершили тождественные, юридически однородные действия по краже одного и того же однородного предмета, из одного и того же источника, приведшие к однородным последствиям, что может свидетельствовать о направленности их корыстного умысла на достижение единой цели - хищения всей чугунной плитки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

С учетом того, что при наличии единого умысла на хищение, подсудимые совершили его в несколько тождественных приемов, государственный обвинитель обоснованно квалифицировал как единое продолжаемое преступление оба эпизода кражи имущества ООО «<данные изъяты>»

При даче явок с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 подробно и без существенных противоречий рассказали обстоятельства кражи – совместный демонтаж плитки, ее совместную погрузку в машину и перевозку к месту продажи. На просмотренной в суде видеозаписи с камер наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>» четко зафиксированы оба преступных эпизода кражи чугунной плитки ФИО1 и ФИО3 с использованием автомашины ВАЗ 2107 с номерным знаком №, который обнаружен в гараже ФИО3.

При этом они действовали совместно, согласованно, согласно распределённым ролям, во исполнение предварительного преступного сговора между собой. В целях конспирации на автомашину заранее был ими смонтирован несоответствующий регистрации номерной знак. Они заранее приискали лом для демонтажа плитки, транспортное средство для перевозки краденного. Чтобы не быть замеченными, они несколько раз подъезжали и отъезжали от магазина. Похищенное имущество они продали, а вырученные денежные средства разделили поровну.

При данных обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение.

Часть похищенного имущества (1 чугунная плитка) была изъята в пункте приема металла, куда ее сдали подсудимые. Свидетель С.Д.В. подтвердил факт сдачи краденной плитки подсудимыми в пункт приема металла и получение ими денежных средств за нее.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает каждому из подсудимых по каждому преступлению: признание вины; раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. ФИО2 дополнительно - наличие несовершеннолетних детей, а ФИО1- наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил два умышленных преступления средней тяжести при непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, за которые он реально отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести при рецидиве не учитываются (п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности привлекался за нарушения при административном надзоре, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался за последний год, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется посредственно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности групповых преступлений против собственности, обстоятельства их дерзкого совершения, в целом отрицательные личности виновных, имеющих склонность к противоправной деятельности; совершение преступлений ФИО1 при рецидиве преступлений и его упорное нежелание вставать на путь исправления, явную недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, совершение преступления им спустя непродолжительное время после освобождения из учреждения пенитенциарной системы; совершение преступлений ФИО2 при наличии непогашенных судимостей за корыстные преступления, явную недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих более мягких видов наказаний, наличие у обоих совокупности смягчающих обстоятельств, у ФИО1 отягчающее обстоятельство, а у ФИО2 отсутствие таковых, считает, что следует назначить наказание каждому и за каждое преступление только в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, но ФИО1 реально, а ФИО2 условно с применением ст.73 УК РФ. Иное не способствует достижению целей наказания, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также применительно к наказанию назначаемому ФИО1 не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении каждому из подсудимых размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также ФИО1 требованиями дополнительно ч.2 ст.68 УК РФ, а ФИО2 – ч.1 ст.62 УК РФ

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отказом потерпевшего М.Е.П. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»» от исковых требований производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества М.Е.П.) наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев;

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «<данные изъяты>»») наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 15 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 24 апреля 2017 года до 14 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу - ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему:

п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества М.Е.П.) наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «<данные изъяты>»») наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 04 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать ФИО2 условным с испытательным сроком в 02 (Два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении –до вступления приговора в законную силу ФИО2 не изменять.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 28.06.2017г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевшего ФИО7, представителя ООО «<данные изъяты>»» Х.А.В. прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый генератор RPG 1300L, резиновые сапоги – оставить у законного владельца М.Е.П.; чугунную плитку - выдать представителю ООО «<данные изъяты> металлический лом – уничтожить; государственный регистрационный знак № – направить в УГИБДД Костромской области; мужскую куртку – оставить у осужденного ФИО2; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 8510 (Восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в сумме 7630 (Семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров