Апелляционное постановление № 22К-314/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Романов А.В. Материал № 22К-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого С.,

защитников – адвокатов Ивлиева Д.В., Харитонова Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого С., <дата> года рождения.

Заслушав выступления обвиняемого С., защитников – адвокатов Ивлиева Д.В., Харитонова Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 13 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 13 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С. адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу стороны защиты о волоките в предварительном расследовании, в постановлении суда отсутствует анализ того, какие именно следственные действия были проведены после передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Балашовский» 12 декабря 2025 года и почему для их выполнения требуется продление столь строгой меры пресечения. Отмечает, что также судом не мотивирована невозможность применения залога и не дана надлежащая оценка документам, характеризующим личность С. Кроме того, полагает, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом, территориальная подсудность которого является следствием оспариваемого стороной защиты решения о передаче уголовного дела в Балашовский следственный отдел, создает видимость косвенного подтверждения правомерности этой передачи, что, по мнению защитника, ставит под сомнение объективность суда при решении вопроса о мере пресечения. Просит признать рассмотрение ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей Балашовским районным судом Саратовской области незаконным, отменить постановление суда, избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Балашова Воеводина Е.Ф. полагает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановление суда, на основании которого в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде залога.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, нахождения расследования на стадии сбора доказательств, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей С., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности С., на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода состава суда, в связи с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст. 61 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу.

Утверждение защитника о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей Балашовским районным судом Саратовской области подтверждает правомерность передачи уголовного дела в СО МО МВД России «Балашовский» Саратовской области является ошибочным, поскольку, в силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей может быть рассмотрен по месту содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 12 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов