Приговор № 1-248/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело №1-248-19 (УИД: 42RS0006-01-2019-001600-90)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» сентября 2019 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Кировского района г. Кемерово, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Петровой Н.В., удостоверение №***, ордер №***

представителя потерпевшей ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 18.11.2014 г. Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 29.04.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 15.05.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, без дополнительного наказания, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 15.12.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2017 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.11.2014 г., от 29.04.2015 г., от 15.05.2015 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания. Освобожден по отбытию наказания 03.07.2018 г.,

Осужденного:

- 27.02.2019 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2019 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 06.05.2019 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2019 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил корыстное преступление в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:

18.12.2018 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО4, находясь <адрес>, решил совершить кражу из вышеуказанного жилого дома. После чего, ФИО4, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей №1, а именно:

- тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, серийный номер YJ18/0418/ТВС-1/36665 стоимостью 560 рублей,

- Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» модели 028510, серийный номер RY33V8ZG стоимостью 500 рублей,

- мобильный телефон марки «ВQ» модели «ВQ-6001L Jumbo» стоимостью 3000 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей №1 ущерб на общую сумму 4060 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным в совершении преступления признал себя полностью и показал, что 18 декабря 2018 г. он был в гостях у свидетеля №1. По <адрес>, в окно он увидел свидетеля №2, который заходил к себе в <адрес>, сам открывал дом. Он прошел следом за свидетелем №2, чтобы похитить что-нибудь из этого дома. Зайдя в дом, он стал разговаривать с свидетелем №2, свидетель №2 заходить ему не разрешал в дом, свидетель №2 просил его уйти, потом свидетель №2 убежал. Тогда он решил воспользоваться тем, что в доме никого не было, прошелся по комнатам, из которых похитил вентилятор, Wi-Fi роутер марки «МТС», мобильный телефон, вышел из дома через окно. На улице он проверил телефон, но он не включался, и он его выбросил, после чего пошел в сторону дома <адрес>. Похищенное он отдал свидетелю №3. Вину в совершенном преступлении признал, с суммой ущерба согласен, желает возместить, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период судебного следствия, в части того, что он без разрешения собственника проник в дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей №1 Его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Его показания суд признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1, данными в период судебного следствия, который показал, что потерпевшая №1 ранее проживала с детьми по <адрес>. Ему известно, что в декабре 2018 г. в дом проник мужчина и похитил вентилятор, мобильный телефон, о чем потерпевшая №1 сообщила в полицию, кражу роутера она обнаружила позже. Потерпевшая №1 оценила похищенный вентилятор в 560 рублей, мобильный телефон в 3000 рублей, роутер в 500 рублей, ущерб причинен на общую сумму 4060 рублей. Тепловентилятор и Wi-Fi роутер марки «МТС» возвращен, исковых требований не заявляет.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания представителя потерпевшей, данные в период судебного следствия в части того, что у потерпевшей №1 было похищено имущество: вентилятор марки «ЭНЭРГО ПРОМ» ТВС-1, Wi-Fi роутер марки «МТС», мобильный телефон, его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №3, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 52-53), из которых следует, что в декабре 2018 г. к ней в гости приходил ФИО4, оставил пакет с вещами. Через некоторое время она обнаружила у себя данный пакет, в котором обнаружила картонную коробку из-под вентилятора, в котором находился белый вентилятор, коробка красного цвета с комплект домашнего интернета МТС. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 18.12.2018 г. совершил преступление, похитил вещи, находящиеся в пакете.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля №3, данные в период предварительного следствия, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей в части того, что ФИО4 похитил вещи, принадлежащие потерпевшей №1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №4, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 81-82), из которых следует, что 18.12.2018 г. к свидетелю № 1, проживающей по <адрес>, приходил в гости ФИО4 Затем ФИО4 увидел, что в <адрес> прошел свидетель №2 ФИО4 оделся и вышел на улицу. Через несколько минут, после того как ФИО4 ушел, к ним прибежал свидетель №2, плакал, просил, чтобы он помог выгнать из их дома ФИО4. Когда он пришел с свидетелем №2 к ним в дом, ФИО4 не было, он скрылся через окно. Потерпевшая №1 обнаружила, что ФИО4 похитил мобильный телефон, тепловентилятор и что-то еще.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля №4, данные в период предварительного следствия, его показания согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, в части того, что ФИО4 проник в дом потерпевшей, похитил вещи, принадлежащие потерпевшей №1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля №1, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 83-84), из которых следует, что 18.12.2018 г. к ней в гости по <адрес> приходил ФИО4 Когда ФИО4 увидел свидетеля №2, который шел к себе в <адрес>, пошел за ним. Спустя несколько минут к ним прибежал свидетель №2, плакал, просил свидетеля №4., помочь выгнать из его дома ФИО4 Свидетель №4 ушел с свидетелем №2. Позже от свидетеля №4 ей стало известно, что ФИО4 в <адрес> не было, он скрылся через окно, при этом похитил мобильный телефон, тепловентилятор и еще что-то.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля №1, данные в период предварительного следствия, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, в части того, что ФИО4 проник в дом потерпевшей, похитил вещи, принадлежащие потерпевшей №1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля №2, данными в период предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 83-84), из которых следует, что до середины декабря 2018 г. он с потерпевшей №1 проживали по <адрес>, когда перемерзли трубы они переехали в съемное жилье. 18.12.2018 г. потерпевшая №1 попросила его сходить в дом за вещами. Замок на двери он открыл своим ключом. Когда он собирал вещи, в дом без разрешения зашел ФИО4, стал просить у него шуруповерт, он ему отказал. После этого ФИО4 стал ходить по дому, разглядывать вещи. Он выгонял ФИО4 из дома, но тот его не слушал. Он заплакал и убежал к соседям за помощью. В дом он вернулся с свидетелем №4, который проживал в <адрес>, но в <адрес> уже никого не было. Он увидел, что в доме нет его телефона марки «ВQ». После этого он позвонил потерпевшей №1, которая обнаружила, что был похищен тепловентилятор в коробке, позже обнаружено хищение Wi-Fi роутера.

Заключением психолога № 372 от 25.07.2019 г., из которого следует, что у свидетеля №2 выявлен высокий уровень развития внимания, памяти, основных операций мышления уровень интеллектуального развития соответствует возрастному периоду, индивидуально-психологические особенности свидетеля №2 находятся в стадии формирования, при этом несовершеннолетнему свойственны средний уровень общей тревожности, высокий уровень самооценки (т. 2 л.д. 63-67).

Оснований подвергать сомнению заключение психологов не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация психолога, проводившего исследование, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение психолога с исследованными доказательствами, считает его относимым, допустимыми доказательствам, данное заключение подтверждает, то, что свидетель №2 развит в соответствии с его возрастному периоду, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля №2, данные в период предварительного следствия, его показания согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, в части того, что ФИО4 без разрешения проник в дом, похитил вещи, принадлежащие потерпевшей №1 В период допроса требования УПК РФ соблюдены. Суд данные показания признает допустимыми, относимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 18.12.2018 г., согласно которому потерпевшая №1 сообщила о кражи имущества в доме по <адрес>1, обнаружено открытое окно (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 г., согласно которому произведен осмотр <адрес>, двери без повреждений, в комнате № 2 открыто окно, следов взлома не имеется (т. 1 л.д. 6-7, 8-11),

- протоколом принятия устного заявления от 18.12.2018 г., согласно которому потерпевшая №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 18.12.2018 г. в период времени с 13-30 час. до 19-00 час. путем незаконного проникновения в <адрес>, откуда тайно похитило имущество на сумму 3560 рублей (т. 1 л.д. 13),

- протоколом выемки от 27.02.2019 г., согласно которому у свидетеля №3 изъяты: картонная коробка с изображением вентилятора с тепловентилятором белого цвета, картонную коробку красного цвета с комплектом домашнего интернета «МТС» модели 028510, Wi-Fi LАN роутер (т. 1 л.д. 55-56, 57),

- заключением комиссии экспертов от 18.03.2019 г. № Б-594/2019, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается сведениями в материалах уголовного дела о сохранности правильной ориентировки, мотивированным и целенаправленным характером его действий, отсутствием психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Такие проявления психического расстройства как невысокий интеллект, конкретный характер мышления с примитивностью суждений делают его неспособными самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 67-68).

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация экспертов проводивших экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, считает ее относимыми, допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым.

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 г., согласно которому объектом осмотра являются: тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, серийный номер YJ18/0418/ТВС-1/36665, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» модели 028510, серийный номер RY33V8ZG (т. 1 л.д. 73-74, 75-77).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> (т. 1 л.д. 88-89, 90-94),

- протоколом выемки от 10.04.2019 г., согласно которому ФИО1 выдал копию свидетельства о смерти потерпевшей №1, копии распоряжений об установлении предварительной опеки над детьми потерпевшей №1 – ФИО2, свидетелем №2, копию паспорта РФ ФИО1 (т. 1 л.д. 107-108, 109),

- распиской ФИО1, согласно которой ему возвращены: тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» Wi-Fi LАN роутер (т. 1 л.д. 113),

- протоколом осмотра документов от 11.04.2019 г., согласно которому объектом осмотра является: протокол опроса потерпевшей №1; копии документов: свидетельство о смерти потерпевшей №1, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, №*** об установлении предварительной опеки над ФИО2, свидетелем №2 (т. 1 л.д. 118-119, 120),

- протоколом опроса потерпевшей №1 от 18.12.2018 г., из которого следует, что 18.12.2018 г. в ее дом незаконно проник парень по имени ФИО4, после чего из дома пропали принадлежащие ей обогреватель, мобильный телефон (т. 1 л.д. 122-123),

- копией свидетельства о смерти потерпевшей №1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124),

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому над свидетелем №2 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 125),

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому над ФИО2 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 126),

- справкой от 19.04.2019 г., согласно которому стоимость: тепловентилятора марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, 2018 г. выпуска, без механических повреждений составляет от 300 до 600 рублей, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» RY33V8ZG 2018 г. выпуска, без механических повреждений составляет от 300 до 600 рублей, мобильного телефона марки «ВQ», сенсорного, без механических повреждений составляет от 1000 до 3000 рублей (т. 1 л.д. 133, 134-136),

- скриншот страницы интернет-магазина с изображением мобильного телефона марки «ВQ», модели «ВQ-6001L Jumbo», стоимость новой модели составляет от 7192 до 8990 рублей (т. 1 л.д. 236),

- ответом на запрос от 24.06.2019 г., согласно которому стоимость: тепловентилятора марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, 2018 г. выпуска, без механических повреждений составляет от 300 до 600 рублей, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» RY33V8ZG 2018 г. выпуска, без механических повреждений составляет от 300 до 600 рублей, мобильного телефона марки «ВQ», сенсорного, без механических повреждений составляет от 1000 до 3000 рублей (т. 1 л.д. 238, 239-245).

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так как подсудимый, осознавал характер своих преступных действий, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в дом через незапертую дверь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, серийный номер YJ18/0418/ТВС-1/36665, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС», мобильный телефон марки «ВQ» модели «ВQ-6001L Jumbo», принадлежащие потерпевшей №1, после чего скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> объяснение, данное им в период предварительного следствия, суд признает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, работал.

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого установлен рецидив преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступления, суд не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, так как такие наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы, будет достаточной мерой его перевоспитания.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, последствия, наступившие после совершения преступлений, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, имеется опасный рецидив, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 осужден приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2019 г., по которому назначено наказание в виде лишения свободы, преступление за которое он осуждается, совершено до вынесения приговора, суд считает необходимым по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить наказания.

Учитывая, что преступление, за которые осуждается ФИО4 тяжкое, имеется опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета, освободить подсудимого от процессуальных издержек.

На основании п. 4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол опроса потерпевшей №1, копии документов: свидетельства о смерти потерпевшей №1, распоряжений об установлении временной опеки-попечительства – подлежат хранению в материалах дела,

- тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, серийный номер YJ18/0418/ТВС-1/36665, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» модели 028510, серийный номер RY33V8ZG, считать переданными законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить с наказанием назначенным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2019 г., назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления в законную силу приговора подписку о невыезде и надлежащее поведение изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, доставить и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО4 под стражей по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2019 г. зачесть в срок лишения свободы с 01.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 21.05.2019 г., и с 17.09.2019 г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания частично отбытое наказание с 22.05.2019 г. до 16.09.2019 г.

ФИО4 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства:

- протокол опроса потерпевшей №1, копии документов: свидетельства о смерти потерпевшей №1, распоряжений об установлении временной опеки-попечительства – хранить в материалах дела,

- тепловентилятор марки «ЭНЕРГО ПРОМ» ТВС-1, серийный номер YJ18/0418/ТВС-1/36665, Wi-Fi LАN роутер марки «МТС» модели 028510, серийный номер RY33V8ZG, считать переданными законному владельцу представителю потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: