Решение № 12-61/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018

№ 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 25 мая 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Пита Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от 23 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Пита Н.В. (далее должностное лицо органа Росприроднадзора) от 23 марта 2018 года главный инженер Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица органа Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель указал, что сброс сточных вод в водный объект был произведен в условиях крайней необходимости, с целью превращения чрезвычайной ситуации, затопления перекачной станции и недопущения попадания сточных вод на рельеф. Обращает внимание, что с 2003 года ММПКХ согласовало с органом Росприроднадзора возможность аварийного сброса с городских очистительных сооружений канализации г. Озерска в промежуточный водоем левобережного канала реки Теча, согласовало параметры и объемы сточных вод, которые возможно сбрасывать в таких условиях. При этом, ММПКХ имеет заключение по экологическому аудиту указанного водного объекта, ограничения по которому ММПКХ не допускало. Полагает, что действия ММПКХ по сбросу сточных вод в водный объект не повлекли существенных угроз окружающей среды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил свою защиту Пивеню К.С.

Защитник Пивень К.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо органа Росприроднадзора Пита Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных отзывов на жалобу не направила.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона N 7 от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ).

На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ст. 43.1 Федерального закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ММПКХ является водопользователем водного объекта – река Теча (левобережный канал) (л.д. 103).

На основании распоряжения от 22 января 2018 года № Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (л.д. 91-94) в отношении ММПКХ проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды. По результатам проверки административным органом установлен факт нарушения указанным юридическим лицом и его должностными лицами требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившийся в сбросе в декабре 2017 года сточных вод, не подвергшихся очистке, в реку Теча, левобережный канал (л.д. 53-60).

13 марта 2018 года в отношении главного инженера ММПКХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 34-40).

Признав, что сброс сточных вод, не подвергшихся очистке, посредством аварийного выпуска в р. Теча (левобережный канал), повлекший изменение качественного состава водного объекта в месте сброса сточных вод и превышение максимального содержания загрязняющих веществ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, должностным лицом органа Росприроднадзора вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения ФИО1, как должностным лицом ММПКХ, данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2017 года (л.д. 34-40), письмом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области № от 17 марта 2003 года, о согласовании аварийного сброса (л.д. 45), заключением по экологическому аудиту промежуточного водоема между озером Иртяш и ЛБК (л.д. 46-49), актом от 26 февраля 2018 года № внеплановой проверки, проведенной с целью предупреждения и выявления нарушений норм природоохранного законодательства на основании обращения гражданина по факту сброса ММПКХ неочищенных сточных вод через аварийный выпуск в реку Теча (левобережный канал) (л.д. 53-60), уставом ММПКХ (л.д. 97-101), распоряжением о возложении исполнения обязанности начальника ММПКХ на ФИО1 № от 14 ноября 2017 года (л.д. 67), приказом о переводе ФИО1 на должность главного инженера № от 16 ноября 2015 года (л.д. 68-69), должностной инструкцией главного инженера ММПКХ (л.д. 70-75), решением № от 15 января 2016 года и.о. первого заместителя Министра, начальника управления имущественных отношений ФИО7 о предоставлении ММПКХ водного объекта (река Теча (левобержный канал)) в пользование (л.д. 103-108), сведениями о фоновых концентрациях загрязняющих веществ р. Теча (ЛБК) для разработки нормативов НДС ММПКХ г. Озерск (л.д. 82), сводной таблицей качества природных вод в фоновом створе за 2017 год после аварийного выпуска, в соответствии с которой в водном в декабре 2017 года, наблюдается превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми концентрациями р. Теча (ЛБК) (л.д. 83), анализом проб в точке входа на ОСК от 13 и 20 декабря 2017 года, согласно которому в результате осуществления сброса посредством аварийного выпуска в р. Теча ММПКХ допущены превышения установленных нормативов (л.д. 84), сведениями об объемах аварийного сброса сточных вод за период с 07 по 25 декабря 2017 года (л.д. 86).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа Росприроднадзора.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности данного должностного лица ММПКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не усматривается.

В результате исследования и оценки доказательств административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ММПКХ ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что должностным лицом ММПКХ ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водный объект содержат два показателя: массу загрязняющего вещества и допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах нормативов допустимого сброса.

Норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества установлен действующим законодательством и наряду с массой загрязняющего вещества включен в разрешительные документы для водопользователя ММПКХ следовательно, обязателен для его выполнения.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование ММПКХ установлено предельно максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не имеет права превышать, при их сбросе в водный объект.

Учитывая вышеизложенное и факт превышения ММПКХ при сбросе сточных вод предельно максимального содержания загрязняющих веществ, суд отвергает доводы ФИО1 о правомерности его действий при наличии согласования аварийного сброса с ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Челябинской области, а также заключения по экологическому аудиту промежуточного водоема.

При этом, согласно письма от 17 марта 2003 года № аварийный сброс с городских очистительных сооружений канализации г. Озерска в промежуточный водоем возможен, помимо наличия экологического аудита, еще и при положительном согласовании центра Госсанэпиднадзора и комитета администрации г. Озерска по охране окружающей среды.

Однако, такого положительного согласования на сброс сточных вод за период с 07 по 25 декабря 2017 года ММПКХ получено не было, доказательств обратного ФИО1 и его защитником не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водному объекту не был причинен вред, сам водный объект способен к самоочищению, несостоятельны и отвергаются судом.

Так, в силу ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ, экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

В силу своей диспозиции состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ является формальным, поскольку не предусматривает необходимости наступления вредных последствий в виде ухудшения качества воды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение должностным лицом ММПКХ ФИО1 правил охраны водных объектов, в частности, загрязнение окружающей среды неочищенными сточными водами, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение вредного воздействия на окружающую среду.

Тем самым, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что его действия по сбросу сточных вод в водный объект были вынужденными, продиктованными условиями крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, должностное лицо органа Росприроднадзора правильно своим постановлением от 23 марта 2018 года привлекло главного инженера ММПКХ ФИО1, исполняющего на декабрь 2017 года обязанности начальника ММПКХ, к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа Росприроднадзора у суда не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки должностного лица органа Росприроднадзора, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление должностным лицом органа Росприроднадзора вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа Росприроднадзора требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа Росприроднадзора не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области Пита Н.В. от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении главного инженера Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>