Приговор № 1-439/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-439/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 29 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение №3085 и ордер от 15.05.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Б., находящееся в помещении диспетчерской, расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 ** в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее знакомым П., который не осознавал противоправности действий ФИО1, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением П. подъехали к забору, ограждающему территорию ООО «АвтоЛайф», где ФИО1 вышел из автомашины, перелез через забор, ограждающий территорию ООО «АвтоЛайф», расположенную по адресу: ... после чего прошел к гаражному боксу, расположенному по адресу: ..., где через окно проник в здание. Затем, ФИО1 подошел к двери, ведущей в диспетчерскую, расположенной по вышеуказанному адресу, где ударом ноги, обутой в кроссовок, сломал облицовку двери и прошел в помещение диспетчерской, расположенной по адресу: ..., то есть умышленно, незаконно проник в помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил монитор «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Максви К10» стоимостью 1000 рублей, взяв со стола диспетчерской; системный блок стоимостью 18 000 рублей, взяв из-под стола в диспетчерской; СВЧ печь «Мистери» стоимостью 2500 рублей, взяв с тумбы в диспетчерской, которые вынес из помещения диспетчерской, и передал через забор, ограждающий территорию ООО «АвтоЛайф», П., не осознающему противоправности действий ФИО1 Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее директору ООО «АвтоЛайф» Б., чем причинил последней ущерб на общую сумму 33500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, преступление совершено в отношении имущества потерпевшей, которая является директором ООО «АвтоЛайф» и имущество, явившееся предметом преступления, использовалось потерпевшей в качестве товарно-материальной ценности в гражданском обороте, т.е. в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности. При квалификации содеянного по ст.158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба, следует учитывать, что этот ущерб должен быть причинен именно гражданину как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции закона. Исключая из обвинения данный квалифицирующий признак, суд отмечает, что по фактическим обстоятельствам предъявленное обвинение не изменяется, а положение подсудимого улучшается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом которого является собственность; личность ФИО1, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по г.Ангарску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей Б. в сумме 31 000 рублей, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявления о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства десяти процентов.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», в пользу Б., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей директором ООО «АвтоЛайф». в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 следа пальцев рук, 2 следа участка подошвы обуви, 1 след перчатки, копию договора на оказание охранных услуг №, договор купли-продажи от **. на сотовый телефон «Максви К10», договор купли-продажи № от **., договор аренды № б/н от **., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; коробку от сотового телефона «Максви К10», СВЧ печь марки «Мистери» в корпусе белого цвета, хранящиеся у потерпевшей Б., оставить в распоряжении потерпевшей; пару кроссовок, переданные обвиняемому ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский