Апелляционное постановление № 22-1241/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-304/2023

Судья ФИО5 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием помощника Борского городского прокурора ФИО8,

защитника – адвоката Евсеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО7 на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч. 1 ст. 321 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

Постановлено признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные гл. 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья осужденного, угрозе применения насилия в отношении него с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказание им содействия администрации исправительного учреждения и органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере отражены установленные по делу обстоятельства, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, оценка доказательств, данная судом, содержит существенные противоречия, выводы суда об отсутствии в действия ФИО2 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что, вопреки выводам суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 из личных неприязненных отношений произошла ссора, а также об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, ч. 1 ст. 321 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 не был участником ссоры, выполняя свои должностные обязанности, находясь в раздевалке ШИЗО и ПКТ, он подвергся нападению со стороны ФИО2, ФИО2 толкнул Потерпевший №1, замахивался рукой в его сторону, высказывал угрозы применения насилия и нецензурные выражения, при этом, Потерпевший №1 никак не провоцировал ФИО2 на указанные действия. Обращает внимание на показания, данные потерпевшим ФИО9 в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования по делу, согласно которым потерпевший считает, что своими действиями ФИО2 применил к нему насилие и высказал угрозы из мести за оказание содействия администрации исправительного учреждения, ФИО2 неоднократно высказывал ему претензии по поводу того, что он сотрудничает с администрацией исправительной колонии даже до ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие оглашенных показаний данным в судебном заседании объяснил тем, что с момента событий прошло значительное количество времени. Считает, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, в своих показаниях не пытались обратить внимание суда на то, что ФИО2, являясь осуждённым отрицательной направленности, негативно относился к потерпевшему, а давали конкретные показания об известных им фактах по рассматриваемому уголовному делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошла конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО9, насколько ему известно, из-за того, что Потерпевший №1 оказывает содействие администрации исправительного учреждения, кроме того, ему, как сотруднику исправительного учреждения, осужденные неоднократно сообщали о том, что в ШИЗО негативно относятся к Потерпевший №1, в том числе ФИО2, указанное отношение ФИО2, к потерпевшему вызвано деятельностью Потерпевший №1 по оказанию содействия администрации исправительного учреждения. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являвшихся очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, получив от Потерпевший №1 форму другого размера, даже не пытался получить нужный размер одежды без конфликта, действия ФИО2 при применении насилия и угроз его применения в отношении Потерпевший №1 привели к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, поскольку был нарушен распорядок дня, потребовалось время для проведения необходимых мероприятий в связи с возникшей внештатной ситуацией. Свидетель Свидетель №5 сообщила, что осужденные, находящиеся в ШИЗО, отрицательно относятся к осужденным, которые там работают и положительно характеризуются. Считает, что тот факт, что сотрудники исправительного учреждения не смогли назвать конкретные фамилии осуждённых, от которых им стало известно, что неприязненное отношение ФИО2 к Потерпевший №1 вызвано деятельностью Потерпевший №1 по оказанию содействия администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что их показания являются показаниями свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности, поскольку в силу специфики их служебной деятельности данные лица ежедневно общаются с большим количеством осужденных и указанные ими обстоятельства известны им связи с исполнением своих должностных обязанностей. В оспариваемом приговоре судом указано, что показания потерпевшего и свидетелей суд принимает во внимание в той части, в которой они не противоречат содержанию видеозаписи и протокола осмотра предметов, а также иным установленным судом фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, не противоречащим взятым в основу доказательствам, однако в какой части не указано. Судом первой инстанции не оценены и не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ФИО2 ранее высказывал ему претензии по тем вопросам, за которые он не несет ответственности. Полагает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись, а также показания свидетеля Свидетель №3, позволяют сделать вывод о том, что факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 одежды меньшего размера использован ФИО2 как надуманный, малозначительный предлог для реализации его истинного умысла. Вывод суда о том, что действия ФИО2 совершены из-за одежды на почве личной неприязни, иного повода, кроме размера одежды, для возникновения у ФИО2 к Потерпевший №1 личной неприязни не имелось, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно причинения подсудимым потерпевшему иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенного из хулиганских побуждений. Отмечает, что из просмотренной видеозаписи и протокола осмотра предметов следует, что потерпевший никак не провоцировал ФИО2 на совершение противоправных действий, напротив неоднократно просил его успокоиться и не махать руками, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 защитник Евсеев А.А. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Оправданный ФИО2, а также потерпевший ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО8 доводы апелляционных представлений поддержала в полном объеме, полагала постановленный в отношении ФИО2 оправдательный приговор незаконным, мотивируя тем, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем просила приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представляющий интересы ФИО1 защитник Евсеев А.А. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обжалуемый приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Вместе с тем, таких оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя содержание приговора суда и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в условиях состязательного процесса, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для представления и исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение органов предварительного следствия о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ, не нашло своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела представленными обвинением доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяли бы в предусмотренном законом порядке достоверно установить виновность ФИО2 и постановить в отношении него обвинительный приговор, который бы не противоречил закрепленному в положениях ст.49 Конституции РФ и ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ принципу презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления в связи с недоказанностью его умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении осужденного Потерпевший №1 именно с целью воспрепятствования его исправлению и из мести за оказанное им содействие администрации исправительного учреждения, надлежаще оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.ст. 116, 119 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, соответственно, поскольку высказанная ФИО2 угроза нанесения удара или ударов не позволяет ее квалифицировать как угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а применение с его стороны к потерпевшему насилия и попытка его применения, не являются побоями или иными насильственными действиями, причинившими физическую боль, совершенными из хулиганских побуждений, поскольку были совершены в ходе конфликта из-за одежды на почве личной неприязни. Более того, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, правовая оценка действий ФИО2 как совершенных из хулиганских побуждений противоречила бы закрепленным в ст.252 УПК РФ пределам судебного разбирательства и свидетельствовала бы о нарушении его права на защиту, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, подтверждаются последовательными показаниями оправданного ФИО2 и иными, согласующимися между собой, положенными в основу приговора доказательствами, в том числе видеозаписью <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность которых, обоснованно не позволила суду первой инстанции констатировать о наличии в действия ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 321 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции привел основания оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению и доказательства, их подтверждающие, а также подробно аргументировал свои выводы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств обвинения показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что ФИО2, являющийся осужденным отрицательной направленности, негативно относился к осужденному Потерпевший №1, положительно характеризующемуся и содействующему администрации исправительного учреждения, о чем ранее каждому из них сообщали неустановленные осужденные из числа лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК<данные изъяты><адрес> на момент рассматриваемых событий, и в связи с чем у них сложилось мнение о том, что ФИО2, спровоцировав рассматриваемый конфликт, действовал и угрожал с целью воспрепятствовать исправлению потерпевшего и отомстить за оказываемое им администрации исправительного учреждения сотрудничество, что привело к дезорганизации деятельности исправительного учреждения, поскольку данные показания фактически являются субъективным мнением указанных свидетелей и, кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в основу обвинения не могут быть положены показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, что свидетель Свидетель №5 может быть осведомлена об обстоятельствах негативного отношения ФИО2 к Потерпевший №1 из-за положительной направленности последнего, не были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым свидетель сообщила об имевшем место ранее «бытовом» конфликте указанных лиц, свидетелем которого она не была, о котором знает со слов.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств обвинения и показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии в части его личного мнения о мотивах поведения ФИО2, поскольку такие показания в рассматриваемой ситуации не могут служить средством объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу применительно к инкриминируемому ФИО2 составу преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав значимые для дела обстоятельства и представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, инкриминируемого ему органом следствия и оправдал его на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, надлежащий анализ и всесторонняя оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, как в отдельности, так и в своей совокупности не содержат в себе каких-либо объективных данных, позволяющих на их основе установить и признать доказанным наличие в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные представления государственного обвинителя ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев