Апелляционное определение № 33-8249/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-46

№...

№...

к.адрес.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в адрес об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве следователя по особо важным делам УМСО СУ СК РФ по РБ находится уголовное дело №..., возбужденное по статье 246 УК РФ, по которому дата отец истца ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением судьи Уфимского районного суда от дата по делу №... следователю ФИО5 разрешено на период предварительного следствия и судебного разбирательства наложить арест не только на имущество обвиняемого, но и на личное имущество истца, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 02:30:101801:116, по адресу; РБ, адрес, сельское поселение Урюш-Битуллинский сельсовет, д.Чемаево, расположен в границах ДНТ «Елецкая»; жилой дом с кадастровым номером 02:30:101801:488, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Урюш-Битуллинский сельсовет д Чемаево, расположен в границах ДНТ «Елецкая»; земельный участок с кадастровым номером 02:55:02041:1461, по адресу: РБ, адрес, земельный участок 53; земельный участок с кадастровым номером 02:47:080210:329, по адресу; РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; здание нежилое с кадастровым номером 02:55:020411:1447, по адресу: РБ, адрес, д, 53: земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:382, по адресу; РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; земельный участок с кадастровым номером 02:00:000000:44019, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:385, по адресу: адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Кириллово; земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:384, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; земельный участок с кадастровым номером 02:47:081101:383, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; здание с кадастровым номером 02:55:020454:244, по адресу: РБ, адрес. СНТ «Речные Зори», адрес; земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:7895, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Кириллово; земельный участок с кадастровым номером 02:47:080503:10, по адресу: РБ, адрес, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д.Светлое, адрес. Полагая, что действия следователя ФИО5 и не итоговые постановления судебных органов нарушают конституционные и гражданские права истца, ФИО1 обратился в суд за судебной защитой с настоящим иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, просит отменить и принять новое решение в связи с его незаконностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от дата №...-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от дата №...-П).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости истец ФИО1 является собственником недвижимого имущества, перечисленного в исковом заявлении, на которое в рамках уголовного дела №... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, постановлением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу.

Истец, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена конфискация имущества истца, считает, что оно подлежит освобождению от ареста.

Разрешая спор, суд указал, что арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, приговор по указанному уголовному делу не вынесен и судьба арестованного имущества в уголовном деле не разрешена, соответственно, оснований для освобождения спорных объектов недвижимости от ареста в гражданском порядке у суда не имеется.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил к возникшему спору положения ст. 115 УК РФ, регулирующей порядок отмены постановления следователя о наложении ареста на имущество или снятия ареста; истцом же были заявлены иные требования, а именно требования об освобождении его имущества от ареста (исключении из описи арестованного имущества).

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается арест имущества находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Таким образом, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу.

Доводы в жалобе о том, что по действующему законодательству право выбора способа защиты (оспаривание постановления о снятии ареста в порядке ст. 125 УПК РФ или подача иска об освобождении имущества от ареста) принадлежит исключительно самому собственнику арестованного имущества, поэтому суд первой инстанции не вправе лишать его выбора способа защиты права, суд неправомерно руководствовался статьей 115 УК РФ, регулирующей порядок отмены постановления следователя о наложении ареста, освобождение имущества от ареста и снятие ареста в порядке ст. 115 УК РФ являются разными способами защиты, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что недвижимое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на нецелесообразность наложения ареста на недвижимое имущество, потому что статья УК РФ, по которой проводится расследование в отношении его отца, не предусматривает конфискацию имущества, не может быть принято во внимание.

Приведенные нормы права не предоставляют суду право в рамках рассмотрения гражданского дела решать вопрос о законности постановления следователя, исходя из целесообразности наложения ареста на имущество.

В отличие от гражданского и арбитражного процессов уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы о лице, о правах и обязанностях которого принят судебный акт или постановление следователя. В рамках уголовного дела арест накладывается не только на все имущество обвиняемого, но и на имущество, находящееся в собственности у родственников или близких лиц обвиняемого, если имеются подозрения, что оно нажито не на законных основаниях.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что инкриминируемая отцу статья 246 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, статья 104.1 УК РФ не позволяет конфискацию имущества по уголовным делам о преступлениях, квалифицируемых по статье 246 УК РФ, оснований считать, что принадлежащие ему объекты приобретены им преступным путем, не имеется, поэтому временное ограничение прав истца на его имущество в виде ареста недопустимо.

Данный довод является несостоятельным, так как расследование уголовного дела не завершено, поэтому обстоятельства приобретения недвижимого имущества и его использования подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, а не в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования об освобождении имущества по существу заявлены об оспаривании постановления следователя, именно исходя из целесообразности ареста имущества, а не по иным основаниям, суд правильно пришел к выводу, что оценка таких действий следователя не входит в полномочия суда, рассматривающего гражданское дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято решение не только по процессуальным основаниям, а также сделан вывод по существу спора и правильно указано на то, что в данном случае арест в отношении спорного недвижимого имущества был наложен в рамках производства по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2, в связи с чем, данный арест является обеспечением исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, приговор по указанному уголовному делу не вынесен и судьба арестованного имущества в уголовном деле не разрешена, поэтому оснований для освобождения спорных объектов недвижимости от ареста в гражданском порядке у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО6

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.