Апелляционное определение № 33-1444/2026 Ж-0122/2026 от 5 апреля 2026 г.

77RS0024-02-2025-003315-49

Судья Захарова О.Н. Дело № 2-3938/2025

Дело № 33-1444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 23.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2025 ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в адрес, с целью приобретения персонального компьютера перевел пользователю сети «Вконтакте», под псевдонимом «Лариса Попова», посредством Системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона телефон в ПАО МТС-Банк денежные средства в размере сумма Денежные средства были перечислены на расчетный счет получателя: фиофиоадрес, истец персональный компьютер не получил. фио Н.М. обратился к ответчику ПАО «МТС-Банк» с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчика не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 10.01.2025 ФИО1 со своего расчетного счета, открытого в адрес, с целью приобретения персонального компьютера, перевел пользователю сети «Вконтакте», под псевдонимом «Лариса Попова», посредством Системы быстрых платежей (СБП) по номеру телефона телефон в ПАО МТС-Банк денежные средства в размере сумма

Денежные средства были перечислены на расчетный счет получателя: фио С., однако истец персональный компьютер не получил.

Как следует из отзыва ПАО «МТС-Банк» получателем денежных средств, переведенных истцом, является держатель карты, открытой в ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не может являться приобретателем имущества Бирки Н.М.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГПК РФ, исходил из того, что Биркой Н.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика за его счет, а также, что ПАО «МТС-Банк» не приобретало имущество истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из ПАО «МТС Банк» были запрошены сведения о получателе денежных средств в размере сумма. Согласно выписке по операциям счета 40914810800002582124, получателем денежных средств, поступивших на счет 10.01.2025 г., является фио Из указанной выписки следует, что поступившая на ее счет сумма сумма 10.01.2025 г. была снята со счета с комиссией сумма.

Вместе с тем, исковые требования к фио истцом в суде первой инстанции не заявлены, и в силу императивных положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

При этом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: