Решение № 2-1136/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Красноруцкой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

представителя истца МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации <адрес> ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью 27,0 кв.м.) находится в муниципальной собственности <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики – ФИО3, ФИО2, ФИО6. На основании акта обследования и заключения комиссии жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам на условиях социального найма было предоставлено благоустроенное жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от которой ответчики отказались. Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе <адрес>. На основании изложенного просит выселить ФИО3, ФИО2, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: <адрес> связи с принятием решения о сносе дома.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что техническое состояние дома, в который предлагается переселиться ответчикам, соответствует действующим нормам и стандартам качества, данный дом возведён в соответствии с проектной документацией и принят в эксплуатацию. С доводами ответчиков о том, что жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам не согласна, так как судебные экспертизы не установили таких нарушений, просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предлагаемое для переселения жилое помещение не имеет централизованного отопления, то есть не соответствует уровню благоустроенности, применительно к условиям муниципального образования <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем же основаниям, считает, что предоставляемое жилое помещение не соответствует уровню благоустроенности.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Инспекция государственного строительного надзора <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО УК «Белогорск», ООО «САР-Холдинг», ООО «Энергоцентр» о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается материалами дела, явку представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования МКУ «Управление капитального строительства администрации <адрес>» о времени и месте судебного заседания извещено, представило отзыв, в котором поддерживает требования истца, в обоснование указано, что в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2015гг.», на территории МО <адрес> возводились быстровозводимые каркасные жилые дома по технологии ЛСTK (легкие тонкостенные конструкции).

При строительстве дома подрядная организация возводила каркас из стальных оцинкованных профилей, качество которых подтверждено сертификатами соответствия требованиям нормативных документов. Срок эффективной эксплуатации такого сооружения 75-100 лет.

На момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполненные работы соответствовали Проекту № для электроснабжения 9 трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> шифр 208/2013-ЭО (электроснабжение). Проекту многоквартирного жилого дома (тип 1) в микрорайоне «Амурсельмаш» <адрес> шифр 208/2013-ЭО (электроосвещение, электрооборудование), Индивидуальным техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ОАО «ДРСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №

Квартира №, расположенная в многоквартирном доме <адрес>, полностью соответствует нормам действующего законодательства, и отвечает всем установленным требованиям, необходимым для переселения граждан и постоянного проживания.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по <адрес> для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило, однако представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому условия проживания в жилом <адрес>Г, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п.2.9, п.2.10, п. 3.4 п.8.2.5. Жилое помещение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. п. 4.7, п. 5.1, п.5.4 п. 9.1.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в <адрес>.

Указанная квартира является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира состоит из: кухни-прихожей, двух жилых комнат, коридора и кладовой, общая площадь жилого помещения, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м..

В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания (акт обследования и заключения Муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), главой муниципального образования <адрес> вынесено распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома и расселения жильцов дома.

В соответствии с п.1 ст.85, ст.ст.86 и 89 ЖК РФ, во исполнение городской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 года», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчики отказались от указанной квартиры, ссылаясь на то, что квартира непригодна для проживания, а также в ней отсутствует централизованное отопление, в связи, с чем квартира не соответствует уровню благоустроенности, применительно к условиям муниципального образования <адрес>.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ другого жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2009г. N 1368-О-О, указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 89, п. 5 ст. 15 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст.18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат и наличием определенных вспомогательных помещений.

Из материалов дела следует, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., которая состоит из: кухня-прихожая <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты>3 кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., кладовая <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. с холодными помещениями. Таким образом, в пользовании ответчиков находилось <данные изъяты> кв.м., из которой жилой площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи, с чем площадь кухни, кладовой, прихожей, которые в силу вышеназванных норм являются вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не могут включаться в жилую площадь помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Иное означало бы нарушение права каждого на достаточный жизненный уровень, включающий достаточное жилище.

Ответчикам предоставляется благоустроенное жилое помещение общей площадью 44,9 кв.м., из которой жилая площадь - 25,8 кв.м.. Согласно техническим характеристикам указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, и включает в себя: две жилые комнаты, кухню, коридор, ванную комнату, совмещенную с туалетом площадью.

Исходя из чего, следует, что ответчикам, предоставляется равнозначное жилое помещение взамен занимаемого жилого помещения.

Обсуждая доводы ответчиков, представителя ФИО4 о том, что квартира непригодна для проживания, а также в ней отсутствует централизованное отопление, в связи, с чем квартира не соответствует уровню благоустроенности, применительно к условиям муниципального образования <адрес>, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Так, определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСтройПроект», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила строительно-техническая экспертиза ООО «ПромСтройПроект», которую провели эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромСтройПроект» в адрес суда поступило сопроводительное письмо, к которому была приложена судебная строительно-техническая экспертиза, а также указана просьба о возврате ранее направленной экспертизы в связи с наличием технической ошибки.

Изучив представленные суду судебные строительно-технические экспертизы, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены не соответствия выводов экспертов по вопросу №, а именно в первоначальной экспертизе указано на нарушение закрепления электроконвекторов, выявлены нарушения государственных нормативных документов по выполнению внутренних электрических сетей, что потенциально может привести к электротравме и выходу из строя электрооборудования.

В ванной комнате в нарушение ПУЭ 1 п. ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ Р 5057ДД.ММ.ГГГГ-2013 в зоне 2 установлена розетка для подключения водоэлектронагревателя. Розетку необходимо перенести в зону 3, либо выполнить непосредственное подключение водонагревателя. Розетка должна быть с крышкой, закрывающей контактные гнезда. В ванной комнате отсутствует дополнительное устройство уравнивания потенциалов. Нарушение ПУЭ п.ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. Сечение кабеля, питающего розетку для подключения электроплиты не соответствует нормам СП 31-110-2003 п. 9.2: линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6 мм2. ПУЭ1 – Правила устройства электроустановок, изд. 7. По результату замера диаметра жил кабеля, питающего розетку для плиты, вычисленное сечение медного проводника составило 3.8 мм2.

В ходе рассмотрения дела были опрошены эксперты ООО «ПромСтройПроект» ФИО7, ФИО8, ФИО9, из пояснения которых следует, что техническая ошибка заключается в том, что выявленные нарушения были устранены застройщиком, в связи, с чем им был представлен видеоматериал, подтверждающий данные обстоятельства.

Однако в последующем было указано на то, что нарушения относительно проложенного кабеля, питающего розетку для плиты сечением 3.8мм2 не устранены, хотя такое сечение позволит обеспечить безопасность эксплуатации электроплиты.

Более того, в судебном заседании возникли сомнения относительно того, что эксперт сечения кабеля определил без измерительных приборов, поскольку, при замерах участвовал представитель управляющей компании, который указал на допущенное нарушение, тогда как эксперт ФИО9, указал на обратное.

Вместе с тем, ответ на вопрос № дан не полностью, так как он касался непосредственно дома и спорной квартиры, расположенной в доме, тогда как выводов экспертов относительно безопасности технического состояния системы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> а именно функционирование системы отопления указанного дома с использованием электроконвекторных установок в экспертном заключении не содержится.

Помимо этого, экспертами не даны категоричные ответы на поставленные вопросы № и №, пояснения экспертов по указанным вопросам и ответам не устранили сомнения в ответах, либо их двоякого толкования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в обоснование чего указал, что представленные суду экспертизы ООО «ПромСтройПроект» имеют явные противоречия, пояснения экспертов не устранили выявленные недостатки, а лишь дополнили сомнения, поэтому экспертиза, не может являться доказательством, подтверждающим либо опровергающим обстоятельства дела, а также доводы сторон. В связи, с чем просил поручить повторную экспертизу ООО «<адрес> союз экспертов» (эксперт ФИО10), расположенное по адресу<адрес> Поставив перед ними ряд дополнительных вопросов, которые указаны в его заявлении.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, возникших сомнений в обоснованности заключения, оценки эксперта в части поставленных ответов, а также доводов представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО «<адрес> союз экспертов» (эксперт ФИО10).

Согласно заключению эксперта ФИО10 № ООО «<адрес> союз экспертов» установлено, что:

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> подключена к центральным сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, система отопления - автономная с использованием электрических отопительных приборов (калориферов), заявленные характеристики которых обеспечивают нормативную температуру, система горячего водоснабжения - автономная с использованием бытового водонагревателя объёмом 100 литров, вентиляционная система с естественным побуждением, не допускающая объединения вентиляционных каналов кухни и санитарного узла с жилыми комнатами. Поскольку, в указанном постановлении Правительства РФ от 28.01.2016г. №, не конкретизируется требование об обязательном подключению жилого помещения только к централизованным инженерным сетям и в связи с наличием в обследованной квартире всех необходимых для жизнедеятельности систем и сетей - исследованная квартира соответствует требованиям, регламентированным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2016г. № и пригодна для проживания (ответ на вопрос№);

- использование электроконвекторных установок как альтернативного вида центрального отопления, является разрешенным к использованию для отопления жилых помещений (ответ на вопрос №);

- автономная система отопления с использованием обогревателей конвекторного типа может быть использована в качестве альтернативного вида отопления в климатических условиях <адрес> (ответ на вопрос №);

- в ходе исследования технического состояния системы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в частности <адрес>, каких-либо дефектов функционирования системы отопления указанного дома с использованием электроконвекторных установок не выявлено (ответ на вопрос №);

- при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено каких-либо факторов не соответствующих уровню благоустроенности в <адрес> (ответ на вопрос №);

- сечение кабелей и проводов соответствует требованиям технических норм и правил, использованные проводники соответствуют безопасности в процессе эксплуатации жилого помещения по адресу: <адрес> в частности <адрес> (ответ на вопрос №);

- электрооборудование (электроконвекторные установки, водонагреватель, розетки, выключатели, автоматы, провода, кабели и т.п.) в квартире по адресу: <адрес> соответствует (отвечает) установленным техническим правилам и нормам (ответ на вопрос №);

- согласно заявленных производителем характеристикам, обогреватели конвекторного типа должны обеспечить отапливаемое жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> нормируемой температурой воздуха в течение отопительного периода в соответствии с установленными техническими нормами и правилами (ответ на вопрос №);

- ванная комната соответствует ГОСТ Р 5057ДД.ММ.ГГГГ-2013 (ответ на вопрос №);

- быстровозводимый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует климатическим условиям на территории <адрес> (ответ на вопрос №).

Поскольку, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, квалификация эксперта ФИО10 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как оно является допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил назначить дополнительную экспертизу в вышеуказанное экспертное учреждение, в связи с тем, что эксперт в заключении не ссылается на постановление главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определяющее уровень благоустройства применительно к условиям муниципального образования <адрес>, предполагая о незнании экспертом данного постановления.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, в том числе по тем основаниям, что эксперту были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, в котором имеется копия настоящего постановления, эксперт каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, вышеуказанная экспертиза не выявила каких-либо технических несоответствий правилам и нормам, предлагаемого жилого помещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положения ч. 2 ст. 12 ст. 67 ГПК РФ, судом было организовано выездное судебное заседание, со сторонами, третьими лицами, а также специалистом инженером по техническому аудиту Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК-Амурэнергосбыт» ФИО11, который в ходе осмотра предоставляемой квартиры пояснил, что сечение кабеля 3.8 мм2, обеспечит безопасную систему электроснабжения в целом в доме и в спорной квартире, так как кабель рассчитан на 10 ампер, а автомат установлен на 8 ампер, соответственно защита раньше сработает, чем произойдет максимальная нагрузка на кабель, т.е. безопасность, обеспечена, автомат выбирается по сечению кабеля, чтобы не кабель нагревался и сгорал, а автомат отсекал нагрузку.

Кроме того, указал, что при проектировке дома, в частности проектируется электрическая часть, при расчете учитывается коэффициент нагрузки. Внешний кабель по которому поставляется электричество к дому по адресу: <адрес> соответствует нагрузке и согласно имеющейся таблице по указанному дому, наружные и внутренние кабеля рассчитаны с запасом нагрузки.

Помимо этого, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится предложенная ответчикам <адрес>, был возведён на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) путём участия в долевом строительстве малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома на территории <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2015 годах», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САР-Холдинг» (застройщик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (заказчик).

Указанный муниципальный контракт по сути является косвенным доказательством, того, что предоставляемое жилое помещение построено в соответствии требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиями энергосбережения и энергетической эффективности, что следует из п. 1.1 названного контракта.

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, застройщик обязуется передать заказчику объект долевого строительства в соответствии с «Техническими требованиями», представленными в Приложении №, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Характеристики малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома, в котором находится объект долевого строительства, указаны в Приложении №.

В Приложении № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что малоэтажный 3-х этажный жилой дом полностью соответствует Градостроительному кодексу РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», СНиПам, действующим в данной сфере, проектной документации, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности. Качество жилого дома и квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, регламентирующего данные отношения (п. 3 приложения).

Согласно п. 4 Приложения показатели качественных характеристик квартиры устанавливаются согласно проектной документации и должны содержать весь комплекс строительных и отделочных работ, устройство коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории.

Квартира должна быть пригодной для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

Согласно приложению № к муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а заказчик принял жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> расположенную на 1-ом этаже малоэтажного 3-х этажного дома, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес> дано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании вышеизложенного, положения ст. 67 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы, представленных доказательств, пояснения специалиста ФИО11, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств тому, что предоставляемая квартира не соответствует техническим правилам и нормам.

Напротив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждают соответствие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, регламентирующим данные отношения.

Доводы ответчиков о том, что предложенная квартира не имеет централизованного отопления, следовательно, не отвечает уровню благоустроенности относительно муниципального образования в <адрес>, являются несостоятельными на основании следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Так, постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что жилые помещения, соответствующие средним условиям благоустройства в <адрес>, имеют все виды благоустройства: центральное отопление, холодное водоснабжение, центральное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание и ремонт жилищного фонда.

Вместе с тем, постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следует считать благоустроенным, применительно к условиям муниципального образования <адрес>, жилое помещение, находящиеся в многоквартирном доме, имеющее централизованное отопление, автономное электрическое отопление, электроснабжение, централизованное холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (централизованное или нецентрализованное), водоотведение (канализацию), оборудование газовой или электрической плитой, ванной (душем), туалетом.

Как ранее указывалось заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставляемое жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям благоустроенности применительно к условиям <адрес>.

Более того, электрическое отопление с использованием электроконвекторных установок является разрешённым к использованию альтернативным видом центрального отопления и предусмотрено в спорном жилом помещении согласно проектной документации.

С целью установления соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным правилам и нормам, в подтверждение или опровержение доводов ответчика относительно непригодности для проживания предоставляемого жилого помещения, к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> - трехэтажный, многоквартирный, расположен в зоне жилой застройки, год постройки -2014. На придомовой территории расположена хозяйственная площадка с вешалами для сушки белья, гостевые стоянки для автотранспорта. В соответствии с п.2.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 площадки перед подъездами, проездные и пешеходные дорожки имеют твердое покрытие. На расстоянии не менее 20 м от жилого здания оборудована специальная площадка с твердым покрытием, огороженная с 3-х сторон, на площадке установлены металлические контейнеры, для сбора мусора и бытовых отходов, что соответствует п.8.2.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

На территории двора жилого дома не размещены предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, предприятия по ремонту автомобилей, бытовой техники, автостоянки, что соответствует требованиям п. 2.10. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В жилом здании не размещены промышленные производства, что соответствует требованиям п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Здание жилого дома оборудовано централизованным водоснабжением канализацией, Для обеспечения горячим водоснабжением жилых помещений предусмотрены электрические водонагреватели.

Жилая <адрес> расположена на первом этаже, состоит из следующих помещений: 2 жилые комнаты, кухня, прихожая, совмещенный санузел. Отопление централизованное электрическое, съемные отопительные приборы расположены под подоконниками в жилых комнатах и кухне, в санузле имеется электрический полотенцесушитель и электроводонагреватель. Санитарно-техническое оборудование жилой квартиры следующее: раковина с подводкой воды на кухне, ванна, унитаз, умывальная раковина совмещенного санузла.

В соответствии с требованиями п. 4.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через фрамуги пластиковых окон, на кухне и в ванной предусмотрены отверстия вытяжных каналов под решетками. В жилой комнате в верхней части наружной стены оборудован приточный клапан для поступления наружного воздуха

Жилые помещения <адрес> незахламлены, незагрязнены, незатоплены, что соответствует требованиям п.9.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через световые проемы, что соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Искусственное освещение в жилых помещениях <адрес> использованием ламп накаливания, что соответствует требованиям п. 5.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

То есть, условия проживания в жилом <адрес>Г, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п.2.9, п.2.10, п. 3.4 п.8.2.5. Жилое помещение <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. п. 4.7, п. 5.1, п.5.4 п. 9.1.

Учитывая, что доводы стороны ответчика о несоответствии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес> требованиям о благоустроенности применительно к условиям <адрес>, а также о несоответствии требованиям о пригодности её к проживанию, как в целом, так и в отдельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доводов о несоответствии данной квартиры требованиям ст. 89 ЖК РФ не приведено, а в отношении жилого дома по <адрес> в установленном законом порядке принято решение о его сносе, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков на проведение повторной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ. Проведение экспертизы поручено ООО «<адрес> союз экспертов» (эксперт ФИО10), в соответствии с определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3.

Согласно представленному расчету ООО «<адрес> союз экспертов», стоимость строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 500 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть стоимость экспертизы оплачена не в полном размере (19 500р. – 15 000р. = 4 500р.).

Таким образом, указанные расходы согласно положениям ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая предмет спора, а также то, что ответчики проживают в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, то есть их доли в квартире не определены, суд полагает, что в силу спорных правоотношений ответчики являются солидарными должниками, в связи, с чем недоплаченная стоимость экспертизы в размер 4 500 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

выселить ФИО3, ФИО2, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого равнозначного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения о сносе дома.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ООО «<адрес> союз экспертов» судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.